ßlß B. Vergleichend-Anatomischer (Morphologischer) Theil. 



stehende Schwierigkeit, nämlich die Coexistenz von Nephridien und Geschlechtsgängen bei den 

 »Tenicolen« zu beseitigen, stellte er') die Hypothese auf, dass bei den Oligochaeten ursprünglich 

 jedes Segment typisch mit zwei Paar Nephridien ausgerüstet gewesen sei, dass aber von diesen 

 Paaren bei den Limicolen stets, und bei den Terricolen in der Regel nur Ein Paar zur Aus- 

 bildung gelange, mit Ausnahme der Geschlechtssegmente letzterer, in denen eben allein die 

 zwei typischen Paare erhalten blieben. 



Wenn auch Lankester seine Hypothese ursprünglich auf keine andere Thatsache zu 

 stützen vermochte, als auf das gleichzeitige Vorkommen von Nephridien und Geschlechts- 

 kanälen, also auf dieselbe Thatsache, um deren Erklärung es sich handelte, so war doch das 

 Eecvirriren auf diese Thatsache insofern berechtigt, als ja die nephridiale Natur, insbesondere 

 der Samenleiter, auch bei den Terricolen unverkennbar war, und behält man nur dies im 

 Auge, so muss man jene Hypothese nicht nur als eine zulässige, sondern auch als eine im 

 Sinne des damaligen Wissensstandes überaus zutreffende bezeichnen. Unter allen Umständen 

 aber war sie für die nachfolgende Forschung ein ergiebigerer Ausgangspunkt, als der Pessimis- 

 mus Claparede's, welch' Letzterer, an der Lösung des Problemes verzweifelnd, den Knoten 

 überhaupt nicht mehr zu lösen, sondern vielmehr derart entzwei zu hauen versuchte, dass er 

 die Geschlechtskanäle der Terricolen als Bildungen »sui generis« hinstellte. 



Cläp AREDE-) trat, wie nicht anders zu erwarten war, bei nächster Gelegenheit gegen 

 die LANKESTERSche Hypothese auf. Nicht nur sei bisher kein Fall eines dojjpelten Paares 

 unzweifelhafter Nephridien in ein und demselben Segmente bei Anneliden bekannt geworden, 

 sondern auch »die Lage der äusseren Mündung könne in zweifelhaften Fällen zur Entscheidung, 

 ob man mit der einen, oder mit der anderen der beiden vermeintlichen Organreihen zu thun habe, 

 nicht benutzt werden«, da Claparede diese Lage bei Lumbricus terrestris höchst variabel fand. 



In einer Eeihe sehr eingehender Arbeiten, welche nicht wenig zur Erweiterung unserer 

 Kenntnisse der Oligochaeten-Anatomie beigetragen haben, fasste Perrier wiederholt auch das 

 uns hier beschäftigende Problem in's Auge, insbesondere machte er sich zur Aufgabe, an immer 

 neuen Thatsachen die Stichhaltigkeit der LANKEsxERSchen Hypothese zu prüfen, um sich 

 schliesslich nach gebührender Erwägung des Für und Wider in bestimmter Weise auszusprechen. 



Perrier stand Lankester's Hypothese, die er als »ingenieuse« bezeichnete, zunächst 

 sympathisch gegenüber und seine erste Abhandlung-^) war denn auch bestrebt, die Thatsachen 

 in solchen! Sinne zu deuten. Er fand nämlich, dass bei gewissen Lumbriciden die Nephri- 

 dien im Bereiche der dorsalen, bei anderen dagegen im Bereiche der ventralen Borsten nach 

 aussen münden, und schloss daraus; 



»On peut donc se croire en droit de considerer les orifices occixpant cette seconde dispositiou, comme 

 appartenant morphologiquement ä un autre Systeme d'oiganes segmentaires que les preniiers, et des lois on 

 peut considerer comme tres probable 1 Hypothese de Ray Lankester« etc. 



1) Lankestee, E. The Anatomy of the Earthworm. Q. Journ. Micr. Sc. Vol. 5. 1865. 



2) 1. p.^ 308. (Hist. unters. Regenwurm) c. p. 619. (1869.) 



3) Perrier, E. Recherches pour servir ä l'Histoire des Lombriciens Terrestres. Arch. Z. Exper. Tome 1. 

 1872. p. LXXII. 



