VIII. Nephridien (Segmentalorgane). 2. Vergleich der Capitelliden mit anderen Anneliden. ()17 



Zum vollständigen Nachweise der Giltigkeit letzterer gehörte nur noch, meinte Perrier, 

 dass Fälle nachgewiesen würden, in denen die zwei Nephridiensysteme noch unmodificirt 

 nebeneinander existiren. 



Ein Jahr später aber war Perrier') auf Grund folgender neuer Erfahrungen und Er- 

 wägungen jener Auffassung gegenüber sehr wankend geworden. Die Thatsache vor allem, 

 dass zwischen der Lagerung der äusseren Mündungen der Nephridien einer- und derjenigen 

 der Borsten andererseits ein Abhängigkeitsverhältniss herrsche, lasse sich einfach derart erklären, 

 dass die ausführenden Nephridiumschenkel, um die Leibeswandungen zu passiren, die von 

 den Borstenfollikeln geschaffenen Spalten benutzen, und als durchaus irrelevant müsse daher 

 betrachtet werden, ob so oder anders gelegene dieser Spalten zu solchem Dienste herange- 

 zogen würden. Ferner lasse sich auf Grund der LANKESTER'schen Hypothese das Verhalten 

 der Samenleiter von Plutellus nicht begreifen; denn in den von diesen Kanälen durchlaufenen 

 Segmenten mündeten die Nephridien alternirend, und wollte man daher die Samenleiter als 

 Verschmelzungsprodukt mehrerer Nephridien betrachten, so müsste man an dieser Verschmelzung 

 Glieder aus den beiden supponirten Nephridiensystemen sich betheiligen lassen, und AvoUte 

 man im Gegentheil die Samenleiter als ein umgewandeltes Nephridienpaar auffassen, so wäre 

 es unmöglich festzustellen, welches Paar überhaupt diese Umwandlung erfahren habe. Endlich 

 spreche auch noch gegen diese Hypothese das Verhalten der Samentaschen. Diese Organe 

 kämen nämlich bei Eudrilus (und ebenso verhalte sich ein Paar derjenigen von Plutellus) 

 nicht nur in ein und demselben Segmente mit Nephridien vor, sondern mündeten auch genau 

 in derselben Borstenreihe wie letztere, so dass auf sie die Voraussetzung zweier abweichend 

 gelegener Nephridiensysteme gar keine Anwendung finden könne. Perrier gelangt denn auch 

 in dieser seiner Abhandlung zum Schlüsse, dass die Voraussetzung von zwei Nephridiensystemen 

 nur als Möglichkeit gelten, dass ferner allein die Samenleiter als Umwandlungsprodukte von 

 Nephridien in Betracht kommen könnten, dass hingegen die Samentaschen als specifische, 

 vom Nephridialsysteme durchaus unabhängige Organe betrachtet werden müssten. 



Erschien Perrier in der eben referirten Schrift bezüglich seiner Anerkennung der 

 LANKESTER'schen Hypothese wankend, so finden Avir seinen Standpunkt in einer neuen, wiederum 

 ein Jahr später erschienenen Monographie -) hauptsächlich in Folge der an TJrochaeta gemachten 

 Erfahrungen jener Hypothese gegenüber durchaus ablehnend. 



Urochaeta weist im Vorderkörper eine ähnliche Borstenvertheilung auf wie Lumhricus, 

 nämlich in vier Doppelreihen, wogegen weiterhin diese Vertheilung eine quincunciale Form 

 annimmt. Die im Vorderkörper im Bereiche der dorsalen Borsten gelegenen äusseren Mün- 

 dungen der Nephridien leisten nun nicht etwa (wie bei Plutellus) der Deplacirung der Borsten 

 Folge, sondern behaupten im Gegentheil ihre Lage unverändert den ganzen Körper hindurch. 

 Hieraus folgt, dass die Beziehungen zwischen Borsten und äusseren Nephridiummündungen 



1) Peurier, E. Etüde sur un Genre nouveau de Lombriciens [Plutellus]. Arch. Z. Exper. Tome 2. 1S73. 

 >Ü4— 2()S. 



2) 1. p. 309. c. p. 397. 433 und 519 (1S74). 



)ol. Station z. Neapel, Fauna und Flora, Golf vod Neapel. Capitelliden. 78 



