()28 B- Vergleichend-Anatomischer (Morphologischer! Theil. 



Nach alledem kauii also der LANKESTER-BEouARusche Satz, soweit der- 

 selbe das Vorkommen sei es einer bestimmten, sei es einer unbestimmten Mehr- 

 zahl von Nephridien als »typisch« für jedes Oligochaeten- oder Annelidenset^ment 

 behauptet, nicht aufrecht erhalten werden. Nur wenn wir dem Satze die er- 

 wähnte allgemeinere und zugleich facultative Fassung geben, lässt er sich mit 

 allen Thatsachen in Einklang bringen, und diese Fassung genügt ja überdies auch 

 im Hinblicke auf jene Fälle, zu deren Erklärung er speciell ursprünglich auf- 

 gestellt worden war; nämlich zur Erklärung des gleichzeitigen Vorkommens von 

 Nephridien und Geschlechtskanälen in ein und demselben Segmente. 



Dass aber selbst zur Erklärung dieser Verhältnisse nicht in allen Fällen so viele Nephri- 

 dien in ein und demselben Segment.e vorausgesetzt zu werden brauchen, wie einzelne meiner 

 Vorgänger meinten, dass vielmehr gewisse Theile des Geschlechtsapparates, ähnlich wie bei 

 den CapiteUiden, nur Theilen von Nephridien entsprechen, dies wird sich aus der nun fol- 

 genden Untersuchung der einzelnen das Genitalsystem der OUgochaeten zusammensetzenden 

 Glieder ergeben. 



beginnen wir mit den Samenleitern. 



Wer jemals Samenleiter und Nephridien von Oligochaeten sei es in natura, sei es in 

 Abbildungen mit einander verglichen hat, dem wird es schwer fallen, deren grosse üeber- 

 einstimmung zu verkennen, und doch hat, trotz dieser so grossen Uebereinstimmixng, sowie 

 trotz des Factums, dass auch bei den meisten Polychaeten Nephridien unter mannigfachen 

 Umbildungen die Function von Samenleitern auszuüben vermögen, wenigstens Ein Forscher, 

 nämlich Perriek, die Homologie dieser beiderlei Organe verwerfen zu müssen geglaubt. Als 

 Hauptmotive wurden von Peuriek geltend gemacht: erstens die »unabhängige Entstehung« der 

 Samenleiter und zweitens ihre verschiedenartigen Abweichungen von Nephridien. 



In wiefern die unabhängige Entstehung, welche (zur Zeit als er noch die Homologie 

 bekämpfte) auch von Vejdovsky so scharf betont wurde, überhaupt einen Einwurf bilden soll, 

 vermag ich nicht einzusehen, indem ja jeder Samenleiter mindestens Einem Nephridium ent- 

 sjjricht und ja auch sonst jedes Nephridium unabhängig von jedem anderen entsteht. Die 

 unabhängige Entstehung könnte doch höchstens insofern geltend gemacht werden, als damit 

 die für die bekämpfte Homologie nothwendige Voraussetzung einer Mehrzahl von Nephridien 

 in je einem Segmente getroffen werden sollte, was aber in Anbetracht des thatsächlichen 

 Vorkommens einer solchen Mehrzahl wirkungslos wäre, oder insofern als damit die Un- 

 möglichkeit erwiesen werden sollte, dass die Samenleiter nur Theilen von Nephridien ent- 

 sprechen könnten, was indessen Niemand behauptet hat. Sollte aber mit dem Einwurfe der 

 unabhängigen Entstehung eben das gemeint sein, dass die Samenleiter nicht heute noch in 

 jedem Thiere sich aus vorher exclusive excretorisch thätigen Nephridien unter unseren Augen 

 umbilden, so wäre darauf zu erwddern, dass uns derart abgekürzte Entwickelung doch auch 

 sonst nicht Organe als homolog anzuerkennen verhindert, dass überdies, wie Vejdovsky') 



1) 1. p. 230. c. 



