VIII. Xephridien Seg^mentalorganel . 3. Vergleich der Capitelliden mit anderen Thierclassen. 635 



und Gegner gefunden. Verfasser dieser Zeilen gehört zu den ersteren. Es beruht aber seine Ueberzeugung 

 nicht bloss auf dem Gewichte dieser einen Relation, sondern auf demjenigen der Gesammtheit aller zwischen 

 diesen beiden Typen erkennbaren Verwandtschaftsverhältnisse. 



Aus der Reihe der Gegner einer solchen Homologie haben wir nun vor Kurzem eine eingehende 

 Begründung der negativen Instanzen aufgestellt erhalten. Fürkringer glaubt am Schlüsse einer ausführ- 

 lichen, auf eigene Beobachtungen gestützten Untersuchung gezeigt zu haben, dass es sich bezüglich des 

 SEMPER-BALFOURSchen Vergleiches zunächst um nichts weiter als um eine Hypothese handele, die als Beweis 

 für die Homologie der Nephridien von Anneliden und der Urniere von Vertebraten aufgeführt werde. Von 

 einem Beweise und danach von einer wirklichen Theorie könne erst die Rede Sein, wenn 1. eine Er- 

 klärung des dysmetameren Verhaltens der Urodelenurniere gegeben, wenn 2. die princi- 

 pielle Differenz zwischen ausführenden Abschnitten der Nephridien und zwischen Ur- 

 nierengang in genügender Weise aufgelöst und wenn .3. der Nachweis geliefert werde, 

 dass die drüsigen Abschnitte sowohl der Nephridien, als der Urniere bei erwachsenen An- 

 neliden und Vertebraten für sich, das heisst ohne Verbindung mit ausführenden Ab- 

 schnitten, als functionirende Organe vorkommen können. 



Ich glaube nun Punkt 1. befriedigend und Punkt 3. wenigstens theilweise aufklären zu können, und 

 diesen Zweck hat eben meine heutige Mittheilung. *) 



Die in den vorhergehenden Abschnitten mitgetheilten Thatsachen zeigen uns, dass die Nephridien, 

 wenn auch bei der grossen Mehrzahl, so doch nicht bei allen Anneliden, metamere Organe darstellen, dass 

 sie bei Notomastus lin. in einzelnen Fällen, und bei ausgewachsenen Capitella cap. in der Regel, vielzählig 

 in je einepi Segmente auftreten; ferner dass diese Vielzahl (bei Capitella cap.) nicht eine regelmässig von Seg- 

 ment zu Segment sich wiederholende, sondern eine vom vorderen nach dem hinteren Körpertheile zu sich 

 vermehrende Zahl darstellt, dass also diese Organe auch in einem weiteren Sinne des Wortes sich nicht 

 wie segnientale verhalten. 



Wenn aber somit die Nephridien schon innerhalb des Annelidenkreises bald metamer, bald dys- 

 metamer aufzutreten vermögen, so kann auch derselbe im Kreise der Vertebraten zur Erscheinung gelan- 

 gende Gegensatz nicht gegen eine Homologisirung dieser Organe in den beiden Thiergruppen geltend gemacht 

 werden, und der erste von Fiirbringer erhobene Einwand besteht in Folge dessen nicht mehr zu Recht. 



Es folgt weiter, dass die äusseren Mündungen der Nephridien fehlen können, und dass demnach 

 der Begriff »Segmentalorgan« nicht die nach aussen führenden ivom Ectoderme stammenden) Abschnitte noth- 

 wendig einzuschliessen braucht. Mit dem Nachweise aber von solchen der ausführenden Abschnitte ent- 

 behrenden und zugleich functionirenden Nephridien bei erwachsenen Anneliden, ist auch der unter 3. von 

 FüRBRiNGER gestellten Bedingung, wenigstens was die Ringelwürmer betrifft. Genüge geleistet. 



Zum völligen Beweise für die Homologie der Anneliden-Nephridien und der Urniere der Verte- 

 braten fehlte demnach — wenn wir fortfahren uns auf den von Fürbringer eingenommenen Standpunkt zu 

 stellen — abgesehen von der unter 3. für die Vertebraten geltend gemachten Forderung, nur noch die Auf- 

 klärung der zweiten Schwierigkeit, nämlich die Auflösung der principiellen Differenz zwischen ausführenden 

 Abschnitten von Nephridien einer- und Urnierengang andererseits. 



Es ist bekannt, dass BalfourI), der von Anfang an die cardinale Bedeutung dieses Gegensatzes zu 

 würdigen wusste, den Versuch gemacht hat, den Vornierengang (segmental duct) als ein Entwickelungs- 

 product eines vordersten Nephridiums begreiflich zu machen. 



Sempera) hat in seiner letzten Publication die Ansicht aufgestellt, dass die primordialen Schleifen- 

 kanäle der Blutigellarven das Material darstellten, aus dem sich der Vornierengang entwickelt habe. 



FÜRBRINGER'') endlich weist — im Anschlüsse an Gegenbaur — auf das ungegliederte Excretions- 



1) BALForR, F. On the Origin and History of the Urogenital Organs of Vertebrates. Journ. Anat. 

 Phys. London, Vol. 10. 1S76. p. 24 — 27. 



2) 1. p. 53. c. p. 3S7. 



3) 1. p. 634. c. p. 9ü. 



*) Hier folgte im Original (p. 95 — 108) eine gedrängte Darstellung der im ersten Theile dieser Monographie 

 ausführlich beschriebenen Nephridien von Notomastus lineatus und Capitella capitata. 



80* 



