VIII. Nephridien (Segmentalorgane). 3. Vergleich der Capitelliden mit anderen Thierclassen. 639 



deutung des räumlichen Verhaltens zum Zweck der Begründung von Homologien auf und damit wird auch 

 die Bedeutung jedes auf die metamere Lagerung gegründeten Identitätsbeweises hinfällig, denn es wird doch 

 wohl keinem Morphologen in den Sinn kommen, auf Grund der von Eisig beobachteten auffallenden Ana- 

 logien in dem Verhalten der Excretionsorgane von Capitella capitata und Salamandra maculata eine speciellere 

 Homologie einerseits zwischen Capitella cap. und Salamandra mac, andererseits zwischen den meisten 

 übrigen Anneliden und Vertebraten zu statuiren.« 



Dem gegenüber ist vor Allem zu coustatiren, dass Fürbringer einen Einwand, von 

 dessen Entkräftung er zuerst ausdrücklich (zum Theil) seine Anerkennung der Homologie 

 zwischen Nephridien und Urnierenkanälchen abhängig gemacht hatte, zwar als erschüttert an- 

 erkennt, aber gleichwohl seinen ursprünglichen AVidersi^ruch in dem Satze: »ich finde aber 

 nicht, dass danach die Hypothese der Homologie der Segmentalorgane und Urnierenkanälchen 

 irgendwie an Wahrscheinlichkeit gewonnen hätte« aufrecht erhält; denn daraus geht klar 

 hervor, dass Fürbringer seine Anerkennung der fraglichen Homologie im gegebenen Falle 

 weniger von der Erfüllung des seiner Zeit von ihm so scharf präcisirten Postulates, als viel- 

 mehr davon abhängig macht, dass er subjectiv und in Folge dessen in einer für Andere un- 

 controlirbaren Weise »findet«, wann und ob die Hypothese an Wahrscheinlichkeit gewonnen habe. 



Ferner sucht Fürbringer die Tragweite des von mir gelieferten Nachweises dadurch 

 abzuschwächen, dass er in Anbetracht des Wechsels von metamerem und polymetamerem Ver- 

 halten in unter sich so nahe stehenden Formen wie die verschiedenen Capitelliden »zunächst« 

 dem räumlichen Verhalten jede Bedeutung zum Zwecke der Begründung von Homologien ab- 

 spricht und damit auch den auf die metamere Lagerung gegründeten Identitätsbeweis als 

 hinfällig betrachtet. Sonderbar, als Fürbringer') nur das Factum kannte, dass bei einzelnen 

 Amphibien sich die Urniere metamer, bei anderen dagegen poly- oder dysmetamer anlegt, 

 machte er zwar das dysmetamere Verhalten bei Vertebraten als eine dem Vergleiche mit 

 Anneliden im Wege stehende Schwierigkeit geltend, nahm aber zugleich keinen Anstand zu 

 glauben, dass das metamere Verhalten der Urniere als das ursprüngliche, und das dysmetamere 

 als das nachträglich erworbene zu betrachten sei; später, nachdem er das adäquate Verhalten 

 gewisser Anneliden kennen gelernt hat, zieht er nicht etwa seinen Einwurf zurück, und 

 erkennt auch für die Ringelwürmer an, was er für die Wirbelthiere anerkannt hatte, nämlich, 

 dass im dysmetameren Verhalten eine secundäre Erscheinung vorliege, sondern es hört nun 

 das räumliche Verhalten überhaupt auf zum Zwecke der Begründung von Homologien Be- 

 deutung zu haben und — der ganze auf metamere Ijagerung gegründete Identitätsbeweis wird 

 hinfällig. Das heisst man doch mit zweierlei Maass messen, und zwar recht pessimistisch messen! 



Die von Fürbringer hervorgehobene Schwierigkeit, dass es bei Anneliden so nahe ver- 

 wandte Formen, respective Glieder einer Familie sind, die sowohl die metamere, als auch die 

 dysmetamere Lagerung zum Ausdruck bringen, erweist sich zweifach als ungerechtfertigt; 

 denn erstens besitzt ja mein Gegner gar keinen Maassstab zur Schätzung der von den ein- 

 zelnen Capitellidenformen erreichten phylogenetischen Divergenz (sie kann ja ebenso gross 

 wie die der respectiven Amphibiengenera sein!) und zweitens ist es für das, was die Streit- 



1) 1. p. 634. c. p. 101. 



