640 Vergleichend-Anatomischer (Morphologischer) Theil. 



frage betraf, absolut gleichgiltig, ob die beiden contrastirenden Lagerungsverhältnisse bei An- 

 gehörigen verschiedener Arten, Gattungen oder Familien nachgevpiesen wurden. Einzig und 

 allein darin lag der Schwerpunkt, dass für das ausnahmsweise bei Vertebraten bestehende 

 und als Einwand gegen den Vergleich mit Nephridien geltend gemachte dysmetamere Ver- 

 halten der Urnierenkanälchen auch im Kreise der Anneliden ein Paradigma nachgewiesen 

 werden konnte. Dass auch bei den Anneliden das metamere Verhalten als das typische und 

 das andere als das secundäre zu betrachten sei, ergiebt sich schon daraus, dass von den 

 Dutzenden von Familien allein die Capitelliden — und wie wir im Vorhergehenden'^) gesehen 

 haben auch die verwandten Oligochaeten — es sind, welche die Abweichung vom metameren 

 Verhalten überhaupt darbieten, und dass überdies diejenige Capitellide, welche allein diese 

 Abweichung ausgeprägt und constant aufweist, nämlich CapiteUa, sich in jeder Hinsicht als 

 die am meisten modificirte Gattung erweist. 



Wir werden also trotz Fürbringer fortfahren können, nicht nur principiell dem räum- 

 lichen Verhalten zum Zwecke der Begründung von Homologien Bedeutung beizumessen, sondern 

 auch speciell an der ursprünglich metameren Lagerung von Nephridien und Urnierenkanälchen 

 als einem der mannigfachen Identitätsbeweise für ihre Homologie festzuhalten. 



Was nun den Schlusssatz des obigen Citates betrifft: »denn es wird doch wohl keinem 

 Morphologen in den Sinn kommen« etc., so muss ich gestehen, dass mir der Zusammenhang 

 dieses Satzes mit dem Vorhergehenden gar nicht klar geworden ist, dass ich insbesondere 

 nicht einzusehen vermochte, wieso in dem einen die Begründung der Behauptimg des anderen 

 enthalten sein solle. Ich sehe daher auch von dem unmotivirten und unverständlichen »denn« 

 ab, und bemerke in Bezug auf den so auf sich selbst reducirten Passus, dass auch ich mich 

 schon damals zu den Morphologen rechnete, und dass es daher auch mir nicht in den Sinn 

 kommen konnte, auf Grund des Verhaltens ihrer Excretionsorgane eine specielle Homologie 

 zwischen Capitella und Salamandra statuiren zu wollen. Was ich wollte, hat Fürbringer sehr 

 gut verstanden und an einer anderen Stelle seiner Schrift (p. 669) ganz correct mit den Worten 

 ausgedrückt: »indessen ist damit der Nachweis geliefert, dass ebenso wie die Urnierenkanäl- 

 chen der Vertebraten auch die Segmentalorgane der Anneliden bald metamer, bald dysmetamer 

 auftreten können.« 



Auf meinen Nachweis seiner dritten Forderung, dass nämlich die drü- 

 sigen Abschnitte der Nephridien bei erwachsenen Anneliden für sich, ohne 

 Verbindung mit ausführenden Abschnitten, als functionirende Organe vorkommen 

 können, ist Fürbringer sehr ausführlich eingegangen, so dass ich nur seine Hauptsätze an- 

 führen kann. 



Er sagt zunächst (p. 673- — 674): 



»Inzwischen ist von anderer Seite der Versuch gemacht worden, meine Forderung des Nachweises 

 von für sich bestehenden drüsigen Abschnitten der Segmentalorgane zu erfüllen und damit meinen dritten 

 Einwand theilweise zu entkräften. Eisig (a. a. O. pag. 146, 147 und 150) hat an den Segmentalorganen 



a) Vergl. p. 602. 



