g44 ^- Vergleichend- Anatomischer (Morphologischer Theil. 



geradezu als Nephridieii ohne ein- und ausführende Gänge bezeichnen kann. Ferner erinnere 

 ich an das mehrerwähnte Factum, wie zu Speicheldrüsen umgewandelte Nephridien, anstatt 

 nach aussen zu münden, mit dem Darmkanale in Verbindung treten (Enchj/traeus, Peripatus). 

 Endlich weise ich auf das so interessante, in der Folge noch zu berücksichtigende'^) Factum 

 hin, dass bei gewissen Terebelliden die Nephridien, anstatt direct nach aussen, in einen im 

 Cölom gelegenen Längskanal münden können. Dies letztere Factum allein wäre schon ge- 

 nügend, Fürbringer's dritter Forderung Genüge zu leisten, sowie auch alle seine später auf- 

 geworfenen Bedenken zu zerstreuen. 



Ich habe vorhin kurz angedeutet, wie Fürbringer der fundamental wichtigen Thatsache, 

 dass sich Vornierengang und Urnierenkanälchen getrennt voneinander anlegen, um erst nach- 

 träglich zu verschmelzen, in Bezug auf seinen dritten Einwand keine Beweiskraft zugesteht. 

 Die Art, wie er diesem Factum zunächst überhaupt seine Tragweite zu benehmen sucht, hier 

 darzulegen, würde eine zu lange Abschweifung von unserem Hauptthema beanspruchen; da- 

 gegen soU, bevor ich weiter gehe, zum mindesten Ein Satz aus der betreffenden Erörterung 

 meines Gegners hervorgehoben werden, und zwar folgender: 



»Jeder, der sich mit embryologischen Fragen beschäftigt hat, weiss, dass die ontogenetische Unter- 

 suchung sich als ein recht gefährliches Werkzeug erweisen kann und dass es höchst bedenklich ist, auf 

 Grund derselben ohne Weiteres Schlüsse in der Richtung der phylogenetischen Erkennlniss zu machen, — 

 denn die ontogenetischen Befunde liefern nur in den allerseltensten Fällen eine reine Wiedergabe der 

 phylogenetischen Entwickelung.« 



Dieser Satz zeigt nämlich, dass Fürbringer, ähnlich wie er die seinen Aufstellungen 

 widersprechenden anatomischen Facta durch eine jeweils »ad hoc« betonte in Frage Stellung 

 des Werthes der vergleichenden Anatomie, so auch ihm unbequeme ontogenetische Facta 

 durch entsprechende «ad hoc« betonte in Frage Stellung des Werthes der Entwickelungsge- 

 schichte um deren Beweiskraft zu bringen sucht. 



In dem im Vorhergehenden wiederabgedruckten Theile meiner Abhandlung hatte 

 ich ausser den speciell zur Erfüllung der FüRBRiNGERSchen Forderungen 1) und 3) mitge- 

 theilten Thatsachen auch noch eine Anzahl zwischen den Nephridien gewisser An- 

 neliden und den Urnierenkanälchen gewisser Vertebraten herrschende Ueber- 

 einstimmungspunkte zusammengestelltf*), welche von Fürbringer zum grösseren Theile 

 als nicht zutreffend bezeichnet wurden. Obwohl ich nicht einen einzigen der von meinem 

 Gegner vorgebrachten Einwürfe anzuerkennen vermag, so nehme ich doch von der speciellen 

 Widerlegung dieser Abstand, indem es sich erstens um Verhältnisse handelt, die direct nichts 

 mit Fürbringer's ursprünglichen drei Forderungen zu thu.n haben, und es ferner zu weit 

 führen würde, falls ich alle diese Einwürfe auch nur einigermaassen erschöpfend zur Aus- 

 einandersetzung bringen wollte. Was würde es mir überdies helfen? Beobachtet doch Für- 

 bringer auch diesen secundären Uebereinstimmungspunkten gegenüber dieselbe Methode wie 

 den seinen drei Forderungen geltenden Nachweisen gegenüber. So sagt er (p. 670;: 



a) Vergl. p. 651. 



ß) Vergl. p. 636— 63S. 



