VIII. Nephridien (Segmentalorgane). 3. Vergleich der Capitelliden mit anderen Thierclassen. G45 



»In den unter 3) und (i) angeführten Uebereinstimmungspunkten erblicke ich allerdings auffallende 

 Analogien, die für die Kenntniss der Wachsthumsanalogien bei ursprünglich verschiedenen Thieren von In- 

 teresse sind ; für eine Homologie zwischen den Excretionsorganen der Anneliden und denen der Vertebraten 

 erscheinen sie mir jedoch nicht beweiskräftig.« 



Man sieht: Entweder weiss Fürbringer an den zum Vergleiche herbeigezogenen That- 

 sachen etwas auszusetzen und erkennt in Folge dessen den Vergleich nicht an, oder, wenn 

 er die Vergleiche irgendwie anerkennt, so sind es doch nur «Analogien«, respective solche 

 Vergleiche, die »ihm für eine Homologie zwischen den Excretionsorganen der Anneliden und 

 denen der Vertebraten nicht beweiskräftig erscheinen«. Das heisst, auch hier läuft die Sache 

 schliesslich in subjectives Dafürhalten aus. Aber nicht genug damit: auch der andere Wider- 

 legungsmodus Fürbringer's erscheint in diesem Falle mutatis mutandis wieder. Er sucht 

 nämlich die Bedeutung auch dieser einander gegenübergestellten und in Beziehung gebrachten 

 Verhältnisse dadurch in Frage zu stellen, dass er (natürlich »ad hoc«) die Hervorhebung 

 »auffallender AehnHchkeiten«, also die vergleichende Methode überhaupt, zur Feststellung der 

 betreffenden Verwandtschaftsverhältnisse für wenig geeignet erklärt. Er sagt nämlich (p. 671): 



»Danach gelingt es allerdings unschwer, aus dieser Mannigfaltigkeit eine Anzahl von Eigenschaften 

 auszusuchen, in denen die Urnierenkanälchen gewisser beliebiger Vertebraten mit den Segmentalorganen 

 gewisser beliebiger Anneliden eine auffallende Aehnlichkeit darbieten. Dass aber damit den Verwandt- 

 schaftsbeziehungen der betreffenden Thiere wenig Rechnung getragen wird, liegt auf der Hand. Zum 

 mindesten mit demselben Rechte konnte ich eine Anzahl von Eigenthümlichkeiten anführen, welche nicht 

 minder gerade für die Verschiedenheit der Segmentalorgane und Urnierenkanälchen sprechen« etc. 



Ob die Entdeckung Fürbringer's, dass man zwischen zwei homologen Organen oder 

 zwischen zwei Organen, deren Homologie durch Hervorhebung gewisser AehnHchkeiten erst 

 erwiesen werden soll, auch Unähnlichkeiten auffinden könne, im Kreise der wissenschaftlichen 

 Leser den gewünschten Eindruck hervorgebracht hat, weiss ich nicht. Es ist ja richtig, dass, 

 wenn man zum Beispiel einem Laien etwa eine Säugethier-Lunge und eine Teleostier- 

 Schwimmblase zum Vergleiche vorlegte, derselbe wahrscheinlich, allen zwischen diesen Or- 

 ganen von uns als vorhanden erachteten genetischen Beziehungen zum Trotze, mehr Unähn- 

 lichkeiten als AehnHchkeiten herausfinden würde. Aber, schreiben wir etwa unsere Abhand- 

 lungen für Laien? Ist etwa, wenn wir Organe mit einander vergleichen, für uns jede AehnHchkeit 

 und Unähnlichkeit von gleichem Gewichte, derart dass die Frage schliessHch durch Majorität 

 entschieden wird? Ferner möchte ich wissen, auf was wir uns denn eigentlich nach Für- 

 bringer bei unseren morphologischen oder phylogenetischen Studien fernerhin noch stützen 

 sollen oder dürfen, nachdem seiner Meinung zufolge erstens »das räuniHche Verhalten über- 

 haupt aufhört zum Zwecke der Begründung von Homologien Bedeutung zu haben", nachdem 

 ferner »die ontogenetische Untersuchung sich als ein recht gefährliches Werkzeug erweisen 

 kann und es höchst bedenklich ist, auf Grund derselben ohne Weiteres Schlüsse in der 

 B-ichtung der phylogenetischen Erkenn tniss zu machen«, und nachdem endlich, wie Avir zu- 

 letzt gesehen haben, sogar die vergleichende Methode als solche ad absurdum führen soll? 



So viel scheint mir aus dem zwischen Fürbringer und Semper sowohl, als auch aus 

 dem zwischen Fürbringer und mir stattgehabten Gedankenaustausche hervoroeo-anoen zu sein, 



