VIII. Nephridien (Segmentalorgane). 3. Vergleich der Capitelliden mit anderen Thierclassen. G47 



nügend angewachsen sei, damit eine Homologie als feststehend betrachtet werden könne, 

 oder nicht? 



Nicht etwa bloss meinen speciellen Gegner Fükbringer hatte ich bei Vorhergehendem 

 im Auo-e; müssen wir doch noch immer bis zum Ueberdrusse von den verschiedensten Seiten 

 her den Einwvirf hören oder lesen, dies ist eine Hypothese und keine Theorie! wobei die 

 Betreffenden, sei es bewusst, sei es unbewusst, von der bescheidenen Voraussetzung ausgehen, 

 dass eben nur sie allein im Besitze des philosophischen Geheimnisses sind, das zu einer 

 scharfen Abgrenzung jener beiden Maximen befähigt. Oder, den nicht minder abgedrosche- 

 nen Einwurf: dies ist eine blosse Analogie und keine Homologie! wobei die Betreffenden 

 ebenfalls absichtlich oder unabsichtlich auf unseren blinden Glauben an ihre eigene Unfehl- 

 barkeit in der Werthschätzung der in den Bereich der einen oder der anderen fallenden Be- 

 ziehungen speculiren. Wenn nun aber oft von ebendenselben Autoren gleich vor oder gleich 

 nach jenen »ex cathedra -Verwarnungen« Homologien aufgetischt werden, welche der reinen 

 Lehre conform nur auf die Lagerungsverhältnisse begründet sind, wenn insbesondere zwei 

 Dinge lediglich deshalb mit einander verglichen werden, weil sie, auf ihre Umrisse reducirt, 

 congruente Verhältnisse darbieten, so haben wir Anderen, Verurtheilten, die wir uns weniger 

 sicher hinsichtlich der Abgrenzung von Hypothese und Theorie, sowie der von Analogie und 

 Homologie fühlen, den Eindruck, dass es sich dabei weniger um Beziehungen zwischen lebens- 

 fähigen Organismen, als vielmehr um Spiele mit Linien von willkürlichen Schemen handelt. 



Was nun schliesslich speciell die Homologie zwischen Nephridien und Urnierenkanälchen 

 betrifft, so halte ich dafür, dass zunächst nur von Denjenigen auf Anerkennung zu rechnen 

 sein wird, die die Blutsverwandtschaft von Anneliden und Vertebraten auch in anderen Or- 

 gansystemen zu erkennen glauben; allgemeinere Anerkennung verspreche ich mir aber erst 

 von dem Einflüsse der Zeit und der Autorität; denn diese beiden und nicht etwa mathemati- 

 sche Beweisverfahren bilden vorläufig und wohl noch für lange Zeit die Factoren, welche 

 den Glauben an Homologien zu befestigen und zu verbreiten vermögen. 



Fassen wir nun dasjenige Problem ins Auge, welches in meinem früher publicirten 

 Auszuge unberücksichtigt geblieben ist, nämlich das Problem der Entstehung des Vornie- 

 renganges (primären Urnierenganges, segmental duct). 



Zwei Ansichten stehen sich, wenn wir von Semper's Ableitung (Hirudineen-Kopfniere) 

 absehen, einander gegenüber. 



Die eine stammt von Balfour' her: ihr zufolge ist der Vornierengang 

 als das Entwickelungsprodukt eines vordersten Anneliden-Nephridiums zu 

 betrachten. 



Die andere wurde von Gegenbaur sowie Fürbringer- geltend gemacht: 



1) 1. p. 535. c. p. 25—26. 



2) 1. p. 634. c. p. 94—97. 



