660 ^- Vergleichend-Anatomischer (Morphologischer) Theil. 



dialsystemes der Anneliden darstellte, in letzter Instanz doch von der Plathelmintlienniere 

 abstammen würde. 



Die Vertreter dieser Ableitung des Anneliden-Excretionsapparates sind Fraipont'j und 

 Lang-). Ersterer hatte dabei lediglich die Kopfniere der Anneliden im Auge, Letzterer dagegen 

 die Kopfniere und die Nephridien. 



Inwiefern der Vergleich zwischen Kopf- und Platodenniere berechtigt ist, inwiefern 

 überhaupt zwischen der Kopfniere und dem Nephridium ein principieller Gegensatz aufrecht 

 erhalten werden kann, brauchen wir hier nicht weiter zu untersuchen; anders insofern als die 

 Ableitung der Nephridien in Frage kommt. 



Ausgangspunkt für Lang war seine Entdeckung der so interessanten pseudometameren 

 Organisationsverhältnisse von Gunda. Er versuchte von dieser Triclade die Hirudineen und 

 vermöge letzterer auch die Anneliden abzuleiten. Der Schwerpunkt seines Versuches lag in 

 der Annahme, dass die paarigen Ausstülpungen des Darmes der Hirudineen einerseits den 

 entsprechenden Ausstülpungen von Gtinda, andererseits den Cölomdivertikeln des ürdarmes der 

 Enterocölier homolog seien, in der Annahme also, dass bei den Hirudineen das Cölom noch 

 nicht zur Ausbildung gelangt sei. Diese Annahme, mit deren Zutreifen oder Nichtzutreffen 

 die ganze Theorie stand oder fiel, war nun, wie Lang seitdem selbst zugegeben hat, eine irr- 

 thümliche: die Hirudineen haben eine von ihren Darmdivertikeln ganz unabhängige Leibes- 

 höhle, es sind unzweifelhaft Anneliden, wenn auch mannigfach modificirte. Ich befinde mich 

 also in Uebereinstimmung*) mit Bergh^:, insofern als er diese Auffassung Lang's, sei es im 

 Allgemeinen, sei es speciell im Hinblicke auf die Excretionsorgane, bekämpft hat. 



"Während Gegenbaur und Fürbringer bei ihrer Ableitung des Vornieren- 



1) Fhaipont, J. Recherches sur L'Appareil Excreteur des Trematodes et des Cestodes. Arch. Biol. Tome 2. 

 1881. p. 17—32. 



2) I. p. 370. c. p. 674 — 679; man vergleiche auch: 



Lang, A. Der Bau von Gunda segmentata etc. Mitth. Z. Stat. Neapel 3. Bd. 1S81. p. 231 — 242. 



3) 1. p. 601. c. Man vergleiche auch: 



Beegh, R. S. Die Metamorphose von Aulastoma gulo. Arb. Z. Inst. Würzburg. 7. Bd. 1S85. p. 272 — 277 



und 286—289. 

 *i Ich stimme zwar mit Bergh insoweit, als er die Herleitung der Nephridien von Plathelminthennieren und 

 die Zurückführung der Hirudineen auf Tricladen mit Gründen bekämpft, durchaus überein, nicht aber hinsichtlich 

 des Tones, den^er gegen seine — und meine — Gegner anzuschlagen für gut findet. In einer unerhörten Weise 

 werden — in derselben Schrift, in der doch Bekgh selbst nachweist, wie gerade durch ihre Arbeiten die that- 

 sächlichen Kenntnisse über die E.xcretionsorgane gefördert wurden — diese Gegner herabziiwürdigen versucht. Ganz 

 besonders hat sich Bekgh's Fanatismus Lang zum Opfer ausersehen. Es liegt mir fern, meinen Freund Lang gegen 

 unpassende Epitheta zu vertheidigen ; pflegen doch solche ohnedies früher oder später auf ihre Urheber zurückzu- 

 fallen ; ebensowenig beabsichtige ich den Werth der LANG'schen Arbeiten jener harten Verurtheilung gegenüber 

 richtig zu stellen ; sprechen ja diese Arbeiten für sich selbst. Nur das halte ich mich für verpflichtet als meine 

 Ueberzeugung auszusprechen, dass ich, obwohl sein wissenschaftlicher Gegner, doch Längs Erklärungsversuch für 

 einen geistreichen und streng logisch in sich zusammenhängenden halte, für einen solchen, der dann durchaus zuträfe, 

 sobald man die Prämissen zugeben könnte, was man eben Bergh's und meiner Ansicht nach nicht kann. Muss man 

 aber einem Erklärungsversuche ein solches Zugeständniss machen, dann darf derselbe nicht nur auf Beachtung, 

 sondern auch auf Achtung Anspruch erheben. 



