I. Specielle Systematik und Fuunistik. 1. Beschreibung der im neapolitanischen Golfe etc. 827 



Begründung der Synonymic. 



Nach zwei, wie er selbst hervorhebt, »stark contrahirten, mehrfach zusammengewundenen 

 und deshalb nicht leicht zu untersuchenden Exemplaren« aus dem indischen Ocean beschrieb 

 Grube die Species D. drratus. 



Alles, Avas genannter Autor bezüglich der Körper-Form und -Färbung, sowie hinsicht- 

 lich der Kopflappen-Form und -Ringelung vorbringt, ist, weil lediglich durch Contractions- 

 verhältnisse bedingt, hinfällig. Die meisten in der Diagnose enthaltenen Charaktere ferner, 

 wie der Besitz von Augen, der Mangel der Borsten am Mundsegmente, der mit Papillen 

 besetzte, vorstülpbare Küssel, die Ausrüstung von 1 3 Thoraxsegmenten mit Pfriemen- und die 

 Ausrüstung des Abdomens ausschliesslich mit Hakenborsten, sind wohl Gattungs-, nicht aber 

 Artmerkmale. Auch das für die Form- und Lagerungs- Verhältnisse der Parapodien sowie der 

 Borsten Hervorgehobene begründet keinerlei wesentliche Unterschiede gegenüber der typischen 

 Species. Und das Gleiche gilt endlich auch für dasjenige Merkmal, auf das Grube besonderen 

 Werth zu legen schien, nämlich für die angebliche Formverschiedenheit der Kiemen; denn 

 die von genanntem Autor geltend gemachten Unterschiede in der Verzweigung sowie in der 

 Zahl ihrer Aeste, werden lediglich durch die Körperregion sowie durch die Grösse, respective 

 das Alter der betreffenden Thiere bedingt. 



Grube sagt: »Wenn diese Exemplare ausgewachsen waren, so unterscheidet sich diese 

 Art schon durch die geringe Grösse von D. caducus, abgesehen davon durch die Gestalt der 

 Kiemen etc.« Diese (53 und 63 mm langen) Exemplare waren nun aber nicht ausgewachsen, 

 sie waren vielmehr jugendliche, und zwar jugendliche Exemplare von Basyhranchus caducus. 



Die zweite von Grube als neu beschriebene Form, nämlich D. umbrinus, stammte aus 

 den Philippinen, und da es sich auch in diesem Falle um conservirte Thiere handelte, so 

 müssen zunächst alle auf die Körper-Form und -Farbe bezüglichen Angaben als durchaus 

 werthlos bezeichnet werden; ebenso diejenigen, welche sich auf Grösse- und Form-Verschieden- 

 heiten des Kopflappens und der Parapodien stützen. Irrelevant sind ferner die auch hier 

 wiederum der Artdiagnose eingefügten Gattungscharaktere. Und die nach Ausschaltung alles 

 dessen noch übrig bleibenden Angaben, wie zum Beispiel diejenigen über die Borstenform, 

 sind so unbestimmt, dass sie für irgend eine Capitellide gelten könnten. Die »nicht beob- 

 achteten Kiemen« waren natürlich zurückgezogen. Nach alledem ist es mir nicht zweifelhaft, 

 dass auch die als D. umhrinus aufgeführten (42,5 und 58 mm langen) Capitelliden lediglich 

 jugendliche Exemplare der typischen Art, nämlich von D. caducus darstellten. 



Ebenfalls aus den Philippinen stammte der dritte von Grube als neu betrachtete 

 Dasj/branchus, nämlich D. lumbricoides. 



Abgesehen von den bedeutungslosen Abweichungen der Körper-Form und -Färbung, 

 sowie der angeblichen Dimensions-Verschiedenheiten des Kopflappens und der Borsten wurde 

 von Grube hauptsächlich das glatte, an Lumhrkus erinnernde Ansehen betont. Es traten näm- 



