12 



Introduction. 



Cependant, la forme adulte de l'Actinotroque était connue depuis plusieurs années. 

 Des 1856, Str. Wright (56', 56^) avait décrit successivement, sous les noms de Phoronis hippo- 

 crepia et Ph. ovalis, deux espèces d'un nouvel animal tubicole, dont il donna une description 

 succinte et des figures caractéristiques. Il exprima 1 opinion que ces animaux avaient des 

 caractères communs avec les Bryozoaires, les Tuniciers et les Annélides, estimant que c'était 

 parmi ces derniers qu'ils devraient probablement se placer. 



Peu après, P. J. van Bexeden (58) trouva de son côté une Phoronis, et, ignorant encore 

 la découverte de Wright, il lui donna le nom de Crepina gracilis, considérée comme Annélide 

 céphalobranche sans soies, dont il publia une description détaillée. 



Vers la même époque, Dyster (58) faisait connaître l'anatomie de Ph. hippocrepia. Se 

 basant sur des indications fournies par Busk, Dyster attira l'attention sur les analogies que 

 la Phoronis possède avec les Annélides céphalobranches et les Bryozoaires. 



Dans son Jahresbericht pour 1857, c'est dans le chapitre consacré aux Annélides que 

 I.,EucKART (58) signale la découverte du genre Phoronis; mais il montre la ressemblance de ces 

 animaux avec les Siponculides d'une part, et les Bryozoaires, d'autre part. 



Dix ans s'écoulent après la découverte de la Phoronis adulte, jusqu'à ce que Kowalevsky, 

 dans une note de son 'mémoire sur le développement des Ascidies simples (66), d'abord, pu.is 

 dans sa dissertation inaugurale (67), portant sur le genre Phoronis, établisse que le Siponcle 

 auquel l'Actinotroque donne naissance n'est autre chose qu'une Phoronis, tandis qu'il vérifie 

 que la larve des Phoronis est bien une Actinotrocha. Dans cette dissertation, Kowalevsky 

 complète la connaissance de l'adulte et fait connaître les premières observations sur le déve- 

 loppement embryonnaire. Il émet l'avis que la Phoronis ne se rapproche, ni des Géphyriens, 

 ni des Bryozoaires, et pense à une parenté possible avec les Mollusques. 



Quelques années plus tard, Metschnikoff (69, 71) vérifie et étend sur une Actinotroque 

 méditerranéenne, différente d'^. bronchiata, les faits connus de la métamorphose. 



En 1882, les travaux de Metschnikoff (82) et de Caldwell (82) ouvrent l'ère d'une 

 controverse sur la question de l'origine du mésoderme des Phoronis. Metschnikoff se pro- 

 nonce en faveur de l'origine mésenchymatique du mésoblaste, le blastocèle subsistant pour 

 donner la cavité du corps. Caldwell, au contraire, ramène le processus à la formation de 

 deux paires de saccules mésoblastiques, représentant des diverticules entérocéliens modifiés. 

 Cet auteur apporte d'ailleurs d'importantes contributions à la connaissance du développement 

 et de l'anatomie, tant de l'adulte que de la larve. Il suggère enfin une nouvelle interprétation 

 de l'organisation des Phoronis, lui permettant de rapprocher ce genre à la fois des Bryozoaires 

 et des Brachiopodes, tout particulièrement de ces derniers. 



Puis paraissent successivement trois importantes études anatomiques: en 1888, celle de 

 M^Intosh (88j portant sur Ph. Buskii, l'auteur étant disposé à considérer les Phoronis comme 

 des Bryozoaires aberrants; l'année suivante, celle de Benham (^9) sur Ph. australis, l'auteur 

 défendant la parenté de Phoronis avec les Sipunculides ; un an plus tard encore, enfin, l'étude 

 fondamentale de Cori (90) basée surtout sur Ph. jisammophila, qui épuise momentanément le 



