l'i-) Ontogenèse. 



])t>iir Caldwell (85) et Masterman ((Kl;, (|ui ont admis Li forniatiou d'une paire de diverti- 

 cules aichentériques postérieurs, l'origine du cddome du tronc se trou\e tout naturellement 

 dans cette })aire de saccules. Mais ces diverticules jjostérieurs — ectoblastiques — sont, en 

 fait, les ébauches des néphridies, et n'ont rien à voir dans la formation du mésoblaste, ni, 

 jiar conséquent, des cavités du corjjs. Ce fait, Ikeda (01 l'a établi, mais l'auteur jajjonais 

 ne nous donne aucun renseignement lîositif sur l'origine de la cavité du tronc, pas plus ((ue 

 sur le mode de formation du septum qui établit la limite antérieure de cette cavité. Moi- 

 même. toTit en soupçonnant que le «posterior pit» de Caldwell (85) devait intervenir dans la 

 formation des né])hridies, j'ai supposé, autrefois (02), faute d'observations sur les stades post- 

 embryonnaires, que la cavité cœlomique du tronc pourrait prendre son origine dans cette 

 invagination ectoblastique ; et. plus nouvellement, Cowles (04', p. 34) a émis l'hypothèse que 

 la cavité du tronc serait d'origine lacunaire, son revêtement cellulaire provenant peut-être 

 d'éléments fournis par les diverticules néphridiens. En réalité, les seules observations positives 

 sur cette question de l'origine de la cavité cœlomique du tronc sont toutes récentes: ce sont 

 celles que j ai publiées moi-même (04) et celles de Shearer (06), malheureusement en dés- 

 accord avec les miennes. Mes observations, à l'exactitude desquelles je persiste à croire, 

 peuvent se résumer ainsi: la cavité du tronc de l'Actinotroque résulte de l'édification, aux 

 dépens des éléments libres du mésenchyme primaire de l'embryon, d'un vaste sac cœlomique — 

 chevauchant sur le tube digestif, d'où formation d'un mésentère sous-intestinal — ce qui revient 

 à dire que la cavité ca^lomique du tronc n'est, en fait, qu'une partie différenciée de la cavité 

 blastocélique primitivement indivise. Je ne me dissimule nullement que ce processus soit 

 absolument antithéorique, et suis tout disposé à le considérer comme très cénogénétique ; mais 

 le fait est, d'après moi, que, même chez des x\ctinotroques déjà fort avancées dans leur déve- 

 loppement, le septum, ou cloison antérieure libre du sac cœlomique du tronc, est encore 

 incomplet, d'où résulte la libre communication entre la cavité postérieure au septum et celle 

 qui lui est antérieure. 



Quant à la grande cavité préseptale, que j'ai qualifiée d'hsemocélique — tout en justi- 

 fiant d'avance cette qualification — elle n'est, d'après moi (02, 04), positivement [et, me 

 semble-t-il, implicitement d'après Ikeda (01)], rien d'autre que le blastocèle embryonnaire per- 

 sistant, blastocèle dans lequel se trouvent des formations mésenchymatiques représentées prin- 

 cipalement par une couche musculaire épithélioïde, qui tapisse la face profonde de l'ectoderme, 

 surtout dans le lobe préoral, très contractile, et constitue en outre une couche musculaire relative- 

 ment puissante autour de l'œsophage. A mon sens, le septum incomplet, tendu entre l'œsophage 

 et le ganglion nerveux, n'est rien de plus qu'une formation mésenchymatique secondaire, con- 

 sistant en une cloison musculo-membraneuse , et je ne saurais lui attribuer la même valeur 

 morphologique qu'au septum post-tentaculaire , séparant le cœlome du tronc de l'haemocèle 

 antérieur. 



Il faut pourtant remarquer que, pour Masterman (97), qui considère le septum antérieur 

 comme complet [en quoi il a été confirmé par Menon (02)], ce septum représente la paroi 



