3. Développement postembryoniiaire. ilj;} 



postérieure d'un saccule cœlomique prcoral, autrement dit la limite entre le segment préoral 

 et le segment collaire. Cowles (04'), bien qu'il ait reconnu que le septum antérieur est 

 incomplet chez lActinotroque. n'en considère pas moins cette formation comme primitive, en 

 ce sens que, chez lembryon. il décrit (j). 31) les éléments mésodermiques comme se disposant 

 (secondairement pourtant!) dans le lobe préoral, en un sac bien défini, qui donne le revête- 

 ment mésodermique du lobe préoral et le septum antérieur, complet en ce moment. A vrai 

 dire, Cowlks ne nous renseigne pas sur la façon dont la cavité préorale, en ce moment close 

 de toutes parts, se mettrait en communication avec la cavité «collaire», à laquelle il ne reconnaît 

 qu'un revêtement somatique (nous sommes là bien d'accord), dérivé des cellules mésodermiques 

 isolément issues des lèvres latérales du blastopore. Cowles (04') dont la communication est de 

 nature préliminaire, ne nous dit pas s'il voit dans la cavité préorale le vestige d'un sac cœlo- 

 mique; et c'est regrettable, le processus, tel qu'il le décrit, paraissant représenter la formation 

 d'un schizocèle préoral, dont l'existence, quand bien même temporaire, serait intéressante à dv- 

 montrer. Tout ce que je puis dire au sujet de l'observation de Cowles, encore inédite au 

 moment où j'ai déposé mon dernier mémoire (04), c'est que j'ai souvent observé des figures 

 analogues a celle qu'il publie (04', tig. 1), sans pourtant avoir jamais reconnu dans le lobe 

 préoral autre chose qu'une accumulation particulièrement grande des éléments mésodermiques, 

 dont le plus grand nombre s'appliquent en effet à la face profonde de l'ectoderme. Je ne crois 

 pas devoir entrer dans une discussion approfondie à ce sujet, mais il ne m'en fallait pas moins 

 signaler que la version que j'ai donnée, et que je tiens encore pour bonne, n'est pas celle de tt)us. 



Tout récemment, vShearer (06) a également observé des indications du saccule méso- 

 dermique préoral, dont il dit pourtant: «I do not think that this structure is a true sac, in 

 many larvœ it is very imperfect, being represented by a few scattered cells. It cannot for 

 a moment be compared to the sac that later gives rise to the large trunk cœlom» (p. 495). 

 Plus loin, Shearek discute la signification de ce rudiment de saccule, et se déclare »inclined 

 to consider it with Selys Longchamps as a true hsemocœl» (p. 500). 



Ceci m'amène à mentionner que, d'après Shearer (00), la cavité cœlomique du tronc 

 de lActinotroque est close dès son apparition, et prend son origine au sein d'une masse de 

 cellules, de provenance indéterminée, siégeant ù la face dorsale du rectum (p. 500). Je main- 

 tiens, quant à moi, l'assertion que, même chez des Actinotroques déjà fort avancées, à ébauche 

 métasomique invaginée, le se})tum post-tentaculaire est encore incomplet, c'est-à-dire que 

 la cavité cœlomique du tronc est en communication ouverte avec la cavité haemocélique 

 l)réseptale . . . Mais j'estime que je n'ai pas à chercher à trancher ce débat, dans lequel 

 je suis personnellement engagé, et me bornerai à émettre le vœu que cette question de la 

 formation de la cavité cœlomique du tronc de l'xlctinotroque soit reprise nouvellement. Je puis 

 ajouter que c'est à Helgoland. sur A. hranchiafa (juillet-aoïît) , que cette étude a le jdus de 

 chances d'arriver à un résultat décisif. 



Ileste l'origine du cœlouie lophophoral. Ikeda (01), auquel revient le mérite d'avoir 

 découvert cette cavité (adult collar cavity), ne nous donne guère de renseignements sur son 



