162 



Ontoncnèse. 



sive, mais nous ne pouvons pas conclure, du fait que cette contractilité met l'animal à l'abri 

 de nos ciseaux, qu'elle soit suffisante pour lui éviter les atteintes d'autres ennemis, sans doute 

 plus adroits! Pour Schultz, l'autotomie des Phoronis est une «rédiiction», ce mot constatant 

 d'ailleurs plutôt le fait qu'il ne l'explique. Pour lui, comme pour Giard (78'-^, le phénomène 

 est de nature «économique»; hypothèse à laquelle je dois pourtant objecter que cette expli- 

 cation serait satisfaisante si l'animal conservait son organisation simplifiée tant que durent les 

 circonstances défavorables auxqvielles il est soumis. Mais nous voyons, au contraire, la régé- 

 nération du lophophore se produire aussitôt après sa chute, alors que les conditions extérieures 

 restent les mêmes, quand elles n'empirent pas; l'eau, non courante, dans laquelle les animaux 

 sont placés n'étant, par exemple, pas renouvelée! En peu de jours, un nouveau lopho- 

 phore est régénéré, et il ne diffère pas, anatomiquement, pour autant que l'on puisse en 

 juger, de celui qui a été perdu. Sans doute, on pourra supposer que la nouvelle extrémité 

 est tout de même mieux adaptée que l'ancienne aux conditions défavorables dans lesquelles 

 l'animal est placé, et qu'il y a des différences qui nous échappent. Mais cette supposition 

 aura à tenir compte du fait, que j'ai bien constaté, que le môme animal, si sa captivité se 

 prolonge, peut perdre plusieurs fois de suite son lophophore, ce qui a bien pour effet de le 

 réduire de plus en plus, de telle sorte que, si son autotomie est économique, sa régénération 

 ne l'est guère. Aussi ne puis-je m'empêcher de penser que, si la chute du lophophore 

 s'explique par l'action des influences anormales auxquelles l'animal est soumis en captivité, 

 la régénération qui s'ensuit, tandis que ces influences persistent, va à l'encontre de l'économie 

 réalisée par l'autotomie, et doit être le résultat d'une faculté régénératrice acquise par adapta- 

 tion à des mutilations accidentelles. 



CoRi (90), bien qu'il n'ait pas suivi le phénomène jusqu'au bout, a supposé que, non 

 seulement le tronc de la Phoronis^ amputé de son lophophore, régénère une tête, mais que 

 les têtes détachées reconstituent un individu comj)let. Schultz (03') prétend posi- 

 tivement que des têtes détachées par autotomie régénèrent une extrémité inférieure! S'il en 

 était ainsi, l'autotomie des Phoronis aurait pour résultat un dédoublement des individus: en 

 un mot, elle serait reproductrice. Mais, à de multiples reprises, tant à Cette, avec Ph. Saba- 

 tieri, qu'à Helgoland, avec Ph. Mulleri, et à Naples, avec Ph. psammophila, j'ai tenu en obser- 

 vation des centaines de lophophores détachés par autotomie des Phoronis gardées en aquarium. 

 Et jamais je n'ai vu un de ces lophophores régénérer un animal complet. Ils subissent une 

 cicatrisation de la portion par laquelle ils se continuaient avec le tronc, mais finissent jîar 

 dégénérer et par tomber en pièces; et cela pendant que les troncs dont ils se sont détachés, 

 gardés comme témoins dans les mêmes conditions ou bien dans des conditions moins favo- 

 rables encore, ont eu le temps de régénérer successivement plusieurs lophophores. Je 

 n'hésite pas à affirmer que, à la suite de l'autotomie des Phoronis. seul le tronc 

 régénère une tête, tandis que la tête est incapable de régénérer un tronc. Les 

 ïubulaires, fort heureusement rapprochées des Plioronis par Giard (78^) au point de vue de 

 leur autotomie, ne se comportent pas autrement. 



