17 4 • Systématique. 



en masse compacte, de multiples animaux, dont les tubes entrelaces ne laissent que fort peu 

 d'espace entre eux. Ces colonies ne sont connues que dans le port de Naples, et cela 

 depuis quarante ans. Elles se trouvent uniquement dans l'arrière jjort (Porto piccolo), servant 

 d'Entrepôt à la Douane, et tout spécialement dans le chenal couvert par lequel ce i^etit 

 bassin communique avec l'extérieur. Les colonies de Ph. Kowalevshyi, dont Tépaisseur varie 

 de quelques millimètres à un centimètre ou deux, ont une étendue en surface variant entre 

 les dimensions d'une pièce de monnaie et celles d'une assiette, des centaines ou des milliers 

 d'individus pouvant être ainsi associés. A marée basse, elles se trouvent à portée de la main, 

 à moins d'un mètre de profondeur, principalement à la face postérieure des pilotis protégeant 

 les murs des quais contre les chocs des embarcations, mais aussi sur ces murs eux-mêmes. 

 De nombreux animaux vivent mêlés aux colonies de Ph. Kowalevskyi: Actinies, Ascidies 

 [Clavelina et Ciona), Annélides divers, etc. Parmi les Annélides, Polydora ciJiata mérite une 

 mention spéciale. En effet, cette espèce qui, sur les côtes de la Manche, vit associée à 

 Ph. hippocrepia et perfore les mêmes pierres calcaires qu'elle, se retrouve, à Naples, associée 

 à Ph. Kowalevskyi, ni l'Annélide ni la Phoronis n'étant ici perforants. On sait d'ailleurs que, 

 en un même endroit, Poljjdora ciliata peut être perforante ou non, tout simplement selon la 

 nature du support qui lui donne asile. 



KowALEVSKY (67), lorsqu'il publia ses recherches sur l'anatomie et le développement 

 de Phoronis, rapporta l'espèce du port de Naples, sur laquelle avaient été faites ses études, à 

 Ph. hippocrepia Wright, et Foettinger (82) s'en tint à la même détermination. 



Mais, en 1889, simultanément quoique indépendamment l'un de l'autre, Benham (89) 

 et CoRi (89') considérèrent la Phoronis du port de Naples comme différant spécifiquement de 

 Ph. hippocrepia, et ces auteurs introduisirent pour elle, le premier, le nom de Ph. Kowakvshyi, 

 et le second celui de P^. caspitosa; mais Cori a, l'année suivante (90), retiré ce dernier nom 

 pour adopter celui de Fh. Kowalevskyi Benham. D'après ce qu'il dit lui-même, c'est à l'instigation 

 de Caldwell que Benham (89) a établi Ph. Kowakvshyi, mais les diagnoses publiées par Benham, 

 tant de Ph. hippocrepia que de Ph. Kowalevskj/i sont bien loin de démontrer qu'il s'agisse là de 

 deux espèces distinctes, et je ne puis qu'émettre la même opinion au sujet des diagnoses 

 données par Cori (90). Je pense que, ni Caldwell, ni Benham (89), ni Cori (90) n'ont pu 

 comparer des exemplaires de Ph. hippocrepia, forme perforante des côtes de la Manche, avec 

 les exemplaires de la forme incrustante du port de Naples, et qu'ils ont di\ s'en rapporter 

 aux descriptions de Wright (56^) et de Dyster (58), insuffisantes pour décider si la Phoronis 

 de KowALEVSKY est ou non différente de Ph. hippocrepia. Comme je l'ai déclaré dès le début, 

 je considère que la Phoronis du port de Naples n'est pas différente spécifiquement de Ph. hippo- 

 crepia. Je ne vois, dès lors, dans Ph. Koivalevski/i, rien de plus qu'une variété locale, incrustante 

 au lieu de perforante, de Ph. hippocrepia. Toutefois, pour la facilité du langage, je conser- 

 verai le nom de Ph. Kowalevskyi pour distinguer la forme incrustante de la forme perforante, 

 Ph. hippocrepia. 



Dimensions de l'animal. Wright (56^) indique, pour Ph. hippocrepia, une longueur 



