Pli. hippocrepia. 175 



de 15 mm., avec une épaisseur de 0,25 mm.; tandis que Dyster (5S) donne, pour la longueur, 

 une dimension variant de 1,5 mm. à 7,5 mm. En ce qui concerne Ph. Kmmlevskyi^ Coiu (90) 

 indique une longueur de 3 à 3,5 mm., avec une épaisseur de 0,5 à 1 mm.; tandis que, daprôs 

 Benham (89), la longueur ne dépasse que rarement 24 mm. (un pouce anglais). 



En réalité, les dimensions des animaux, tant de la forme perforante que de la forme 

 incrustante, varient énormément, non seulement d'une saison à l'autre, suivant l'état de la 

 colonie (p. 171), mais aussi, dans une même colonie, d'un individu à l'autre. A partir de 1 mm. 

 et même moins (fig. 11, PI. 8), on trouvera toutes les dimensions intermédiaires jusqu'au 

 maximum atteint, d'ailleurs très difficile à déterminer exactement, mais qui me paraît être, 

 chez l'une et l'autre forme, 30 à 40 mm., l'épaisseur, chez de grands exemplaires, pouvant 

 dépasser 0,5 mm. dans la i)lus grande partie du tronc et atteindre 1 mm. dans la région 

 de l'ampoule. 



Les tubes habités par ces Phoronis étant toujours très sinueux et enchevêtrés, il est 

 extrêmement difficile de les isoler complètement. Y réussit-on, qu'ils gardent d'ailleurs leurs 

 sinuosités, de sorte qu"on ne peut les mesurer que très approximativement. On comprend 

 que les difficultés sont particulièrement grandes lorsqu'il s'agit de la forme perforante, logée 

 dans des pierres parfois fort dures. Il n'en est pas moins vrai que j'ai pu m'assurer que 

 les Ph. hippocrepia de Wimereux sont de dimensions au moins égales à celles 

 de Ph. Kowalevskyi , alors que les données antérieures étaient de nature à faire 

 croire que la seconde forme serait de dimensions doubles de celles de la 

 p r e m i è r e. 



Tube. Les dimensions des tubes sont un peu supérieures à celles des animaux eixx- 

 mêmes. Leur longueur va au delà de 40 mm. ; leur épaisseur est de 1 mm. 



D'après Wright, le tube de Ph. hippocrepia est membraneux et transparent, tandis que 

 Dyster l'a trouvé incrusté de vase. Quant au tube de Ph. Koiralevskj/i, Benham le qualifie 

 de «chitineux (?)» et recouvert de sable; Cori l'a décrit comme membraneux, coloré en brun 

 par lui dépôt de vase. 



Je crois que c'est en qualifiant les tubes des ces Phoronis de «membraneux» que l'on 

 rendra le mieux leur nature. Ils sont très résistants ; leur consistance est comparable à celle 

 du parchemin. La sécrétion agglutinante, solidifiée, qui les constitue, est hyaline par elle- 

 même, et ne paraît pas différer, si peu que ce soit, d'une espèce à l'autre. Mais l'extérieur 

 du tube ne tarde pas à se couvrir d'impuretés de toute sorte, qui ijeuvent être, selon la 

 nature du fond, de la vase ou du sable plus ou moins fin. Pourtant, ces particules minérales 

 ne se trouveront guère que chez la forme perforante, localisées sur la jjetite portion du tube 

 faisant saillie à la surface de la pierre hébergeant les animaux. Chez la forme incrustante, 

 les impuretés qui recouvrent la surface de la colonie sont en grande partie des détritus 

 organiques, au nombre desquels les excréments de l'animal entrent pour une bonne part. Il 

 ne s'y trouve que fort peii de particules minérales, et ce n'est que tout à fait exceptionnelle- 

 ment que l'on y rencontre un grain de sable. Aussi ne puis-je m'expliquer comment Benham 



