Pli. psammoiiliila. 187 



est encore indivis, et qne la région située en arrière de cette couronne ne fait pas encore 

 saillie sous la forme de papille anale (fig. 9, PI. 11). 



La forme larvaire de Ph. Sahatieri est une Actinotroque à six paii-es de tentacules, 

 que je désigne sous le nom d'^. Sahatieri. Cette larve abonde, au printemps, dans l'Etang 

 de Thau (Cette) ainsi que dans les Lacs de Fusaro et de Lucrino (Naples). 



L' Actinotroque de Ph. psammophda, au contraire, parait être une larve à 7 paires de 

 tentacules — possédant même, peu avant la métamorphose, les ébauches d'une 8" paire — qui 

 se trouve en abondance, en été, dans le petit Pantauo de Faro (Messine), où elle a été 

 découverte jiar Hatschek. Je Taj^pelle A. Hatscheki (voir p. 193). 



* " * 



Le fait que Ph. Sahatieri et Ph. psammophila ont des larves différentes, la première à 

 6 paires de tentacules, se dévelojjpant au printemjjs, la seconde, à 7 ou 8 paires de tentacules, 

 se dévelojjpant en été, est de nature à fortifier l'opinion que les formes adultes sont bien 

 différentes spécifiquement. Mais il est clair qu'il faut pouvoir distinguer les adultes 

 autrement que par les différences de leurs larves, d'où cette question: en quoi difierent 

 Ph. Sahatieri et Ph. psammophila'^ 



Ph. Sahatieri est notablement plus grande que Ph. psammophila et, ce qui est en har- 

 monie avec cette différence, le nombre des tentacules de la première forme est sensiblement 

 plus élevé que chez la seconde. Mais ces différences de taille et de nombre des tentacules 

 n'ont, comme on l'a vu, qu'une valeur très relative jiour la distinction des espèces. Dans ces 

 conditions, la seule différence véritablement anatomique que j'aie pu mettre en évidence, est 

 celle relative au nombre des faisceaux musculaires longitudinaux; celui-ci n'est, en moyenne, 

 que de 29 chez Ph. Sahatieri de Cette (27 chez la Phoronis de Lucrino), tandis qu'il est de 36 

 chez Ph. psammophila. On conçoit que les deux formes soient extrêmement difficiles à distinguer, 

 et l'opinion d'après laquelle elles ne seraient pas spécifiquement différentes est absolument 

 admissible. Il est très probable que, si elles n'avaient pas été simultanément décrites sous 

 des noms différents [Cori (89'), Roule (89)], celle des deux formes qui se serait trouvée la 

 seconde aiu-ait été rapportée à la même espèce que la première décrite. 



8. Ph. archiieda, Andrews, 1890. 

 Andrews (90'). 



Cette espèce est très voisine des deux précédentes, et une étude comparative approfondie 

 pourra seule décider si elle en diffère vraiment au point de devoir être maintenue comme espèce 

 distincte. 



9. Ph. (jracilis, P. J. v. Beneden, 1858. 



Syn. Crepina gracilis P. J. v. Ben. 



P. J. V. Beneden (58), de Selys Longchamps (03). 



Wright 59), lorsqu'il fit, avec raison, remarquer que la Crepina de van Beneden est 



une Phoronis, émit l'opinion que l'espèce rencontrée par van Beneden serait identique à 



24* 



