2, Pédoncule ventral. 207 



dies z. B. bei deii 8i])unculidcu der Fall ist» (p 1IS5. Cette hypothèse paraît en effet 

 impliquer que lextrémité aborale soit morphologiquement postérieure, auquel cas il ne serait 

 plus possible de voir, dans le tronc de la Phoronis, une production de la face ventrale. Quoi 

 qu'il en soit. Korschelt & Heider, dans le paragraphe consacré aux «Molluscoïdes» (Bryo- 

 zoaires ectoproctes, Brachiopodes et Phoronis] en général, établissent le rapprochement suivant: 

 «"NVir -werden jene Einstiilpung der Actinotrocha, aus welcher die Leibeswand des hinteren 

 Korperabschnittes hervorgeht, mit der Saugnapfeinstiilpung der Ectoprocten und dem in der 

 ISIantelfalte eingesenkten Pedalabschnitt der Brachiopodenlar^•en homologisiren dlirfen . . . 

 ]Man môchte wohl geneigt sein, das bei den Molluscoidenlarven im eingestiilpten Zustande 

 angelegte Hinterende des Korpers, mit welchem sich spâter die Festheftung vollzieht. mit dem 

 FuBe der Mollusken zu vergleichen . . . so scheinen uns doch fur die Aufstellung einer der- 

 artigen Homologie bisher nicht geniigende Grûnde vorzuliegen» (p. 1251). 



On voit par ces citations quelle importance théorique il y aurait à décider si le «tronc» 

 des Phoronis représente, soit en tout, soit en partie, Ihomologue d'un ])édoncule ventral. 



Masterman (97) a considéré, d'une part, que les Phoronis, avec les autres «Diplochordés» 

 {Cephalodisats et Rhabdopleura , ont le tronc incurvé dorsalement: «Metamere with dorsal 

 fiexure» (p. 336), et, d'autre part, énumérant les caractères spéciaux aux Phoronis, il a admis: 

 «Metamere elongated, with circular and longitudinal muscles» et, immédiatement après: «Per- 

 manent fixation by ventral sucker» (p. 364). Masterman considérait d'ailleurs que, chez tous 

 les «Archichordés», le «metamere bears a ventral organ of attachment, ventral sucker» (p. 363). 

 Ces passages montrent que, d'après Masterman, le tronc des Phoronis représenterait un «meta- 

 mere allongé», bien qu'incurvé dorsalement, plus un pédoncule ventral, sans qu'il soit possible 

 de se rendre exactement compte de ce que sont, dans l'esprit de l'auteur, les deux régions 

 correspondant, l'une au «métamère» et l'autre au pédoncule. Cependant, si l'on tient compte 

 de ce que Masterman parle d'un métamère allongé, avec musculature circulaire et longitudi- 

 nale, on doit comprendre qu'il aperçoit ce «métamère» dans le trône diminué de toute l'ampoule 

 terminale ou seulement d'une partie de celle-ci, l'équivalent mori^hologique d'un pédoncule 

 ventral se trouvant dans l'ampoule ou bien dans la portion inférieure de l'ampoule seulement. 

 On sait que Masterman (96') avait adopté l'hypothèse de Wilson (81), qui suppose que les 

 Phoronis dériveraient d'ancêtres incurvés en U, une soudure s'étant ensuite produite entre la moitié 

 descendante et la moitié ascendante de l'animal. Si le «métamère» des Phoronis avait cette 

 origine phylogénétique, on serait peut-être autorisé à attribuer à l'ampoule terminale la valeur 

 d'un pédoncule, à l'intérieur duquel l'anse digestive se serait secondairement prolongée. 



En réalité, il me semble que la seule question qui puisse se poser est de savoir si le 

 «métasome» tout entier de l'Actinotroque, naissant à l'état d'invagination, et destiné à fournir 

 la presque totalité du «tronc» de l'adulte (à l'exception seulement de la papille anale et de 

 l'étroite zone annulaire faisant immédiatement suite au lophophore) représente un pédoncule, 

 ou bien si, au contraire, le métasome a la valeur morphologique d'un tronc. J'estime, en 

 effet, que le métasome correspond, soit à un tronc, soit à un pédoncule, et non 



