919 Morpliologic gOncralo dos Plioronis. 



Si nous passons maintenant à l'examen de la question d'une «segmentation» éventuelle 

 des Phoronis adultes, nous nous rappellerons que lïdée d'une segmentation de ces animaux en 

 trois régions, épistome, lophophore et tronc, d'abord émise par Masterman (96'), puis aban- 

 donnée par lui (97) a été reprise par C. Schxeider (02) et E. Schultz (03'), pour lesquels les 

 Phoronis sont des «Trimeria» ou des «Triarticulata». Tous les autres auteurs, à ma connaissance, 

 s'accordent absolument pour ne reconnaître que deux régions aux Phoroim: le lophophore 

 (l'épistome n'en étant qu'une dépendance) et le tronc. [A ce proi^os, je crois devoir relever 

 que c'est à tort que Schultz (03', p. 416) paraît vouloir attribuer à Schi.mkévitsch (92 la 

 priorité de l'incorporation des Phoronis aux «Triarticulata»: Schimkévitsch n"a compris, sous 

 ce nom, que les Brachiopodes et les Chfetognathes — je n'examine d'ailleurs pas si c'est à 

 bon droit. — Il dit positivement que le «lobe céphalique» (l'épistome) et les tentacules (le 

 lophophore) des Phoronis «ont été pourvus de la cavité provenant d'un seul segment commun» 

 (p. 227), tout en admettant que ce segment unique se serait ultérieurement divisé en deux 

 parties; mais cela chez d'autres formes, telles que Cejjhalodiscus.] 



En réalité, comme je l'ai montré ci-dessus, d'accord avec la presque unanimité des 

 auteurs, l'épistome n'est qu'incomplètement séparé du lophophore, et il ne constitue nullement, 

 en fait, un «segment» distinct. Il n'existe aucune raison, à mon sens, pour lui attribuer 

 quand même la valeur morphologique d'un segment, et peu importe, à cet égard, qu'il 

 représente ou non le lobe préoral larvaire: le fait, c'est que ce lobe préoral est perdvi au 

 coui's de la métamorphose; mais, voulut-on, ce qui peut se soutenir, voir quand même dans 

 l'épistome l'équivalent du lobe préoral, qu'il n'en résulterait pas encore que l'épistome est un 

 «segment» distinct, puisque le lobe préoral larvaire n"a pas cette valeur morphologique. 



Quant au tronc des Phoronis, il ne montre aucune trace de segmentation, et j'estime, 

 contrairement à Hatschek (91, p. 409), qu'il faut y voir, ainsi que chez les autres «Tentaculata», 

 un métasome non segmenté, c'est-à-dire l'homologue du tronc tout entier des 

 formes segmentées, bien plutôt que l'équivalent morphologique d'un seul segment, comme 

 le voudrait Hatschek. D'après cet auteur, les Phoronis et autres «Tentaculata» seraient des 

 formes segmentées à un sevil segment. 



Pour conclure, les Phoronis ne sont pas segmentées, pas même «archimérique- 

 ment». Tout ce qu'elles laissent reconnaître, c'est une certaine céphalisation, s'exprimant 

 par leur subdivision en un lophophore (prosome) et un tronc (métasome), cette subdivision 

 pouvant d'ailleurs être le vestige d'une ancienne segmentation (voir plus loin, à Conclusion). 



4. Dissymétrie du tronc. 



Le tronc des Phoronis adultes accuse une dissymétrie marquée, à l'exception, toutefois, 

 de sa région supérieure, qui est parfaitement symétrique. Cette dissymétrie est particulière- 

 ment forte dans la région moyenne du tronc, et consiste en une prépondérance de la 



