9^C Morphologie générale des l'Iioronis. 



L'Actiiiotroque et les larves des Géphyriens. 



Cette comparaison n'a pour ainsi dire jamais été tentée, même par les auteurs partisans 

 d'une parenté entre les Fhoronis et les Géphyriens. C'est ainsi que déjà A. Schneider (62) a 

 constaté que l'Actinotroque se distingue absolument des larves de Sipuncuhts, PhascoJosoma et 

 Edniirus. Blochmann (92, p. 45) a pourtant exprimé l'opinion que l'Actinotroque concorde 

 absolument avec la larve de Siptmculus, mais c'est là une opinion quil n'a pas autrement 

 développée, ce qui en rend la discussion impossible. Pour ma jiart, je n'aperçois pas de res- 

 semblances immédiates entre l'Actinotroque et la larve de Sipimculns, et ne puis admettre entre 

 elles que des affinités indirectes, par l'intermédiaire de la Trochophore. La comparaison entre 

 l'Actinotroque et la larve de Sipunculus ne me paraît d'ailleurs possible que si l'on admet que 

 le tronc de la Phoronis, tout comme celui de Sipunculus, sont l'homologue du tronc des Anné- 

 lides, l'anus étant antéro-dorsal dans les deux premiers cas et postéro-terminal dans le second. 



A vrai dire, bien que la ressemblance de la Phoi-oms adulte soit incontestablement plus 

 grande avec les Siponculides qu'avec les Echiurides, il ne me semble pas plus difficile de 

 comparer l'Actinotroque à la larve de ces derniers qu'à celle des premiers, mais les similitudes 

 que montre cette comparaison sont d'ordre absolument général. L'Actinotroque et les larves 

 des Géphyriens sont des Trochophores modifiiées, mais leurs modifications sont différentes et il 

 est extrêmement difficile de trouver des ressemblances spéciales entre l'Actino- 

 troque et les larves de Géphyriens, fût-ce avec celles des Siponculides, c'est-à-dire des 

 ressemblances autres que celles qui sont assurées par l'intermédiaire de la Trochophore. 



L'Actinotroque et les larves des Bryozoaires (Ectoproctes). 



On se trouve, pour cette comparaison, sur un terrain extrêmement difficile, les larves 

 des Bryozoaires étant manifestement fort peu primitives. Il n'en est pas moins vrai que l'on 

 a depuis longtemps ramené ces larves, elles aussi, au type de la 'i'rochophore. Aussi est-ce, 

 encore une fois, par l'intermédiaire de ce type général que l'on a pu rapprocher les larves 

 de Bryozoaires de l'Actinotroque, et l'on a trouvé une ressemblance spéciale entre elles dans 

 le fait que, chez les larves de Bryozoaires comme chez l'Actinotroque, la majeure partie 

 des parois du tronc est ébauchée sous la forme d'une invagination de la face ventrale, 

 qui s'évagine au cours de la métamorphose. Cette comparaison a d'ailleurs été fertile surtout 

 pour la compi'éhension de la morphologie des Bryozoaires, tandis qu'elle n'a guère pu éclaircir 

 les questions obscures relatives aux Phoronis elles-mêmes. 



On considère généralement que l'ébauche métasomique se forme, chez l'Actinotroque, à 

 la face ventrale, d'où cette première conclusion que le tronc des Phoronis a la valeur morpho- 

 logique d'un pédoncule ventral, et la seconde conclusion, indirecte, que la majeure partie du 

 corps des Bryozoaires appartient à la face ventrale. Pourtant, si l'on compare le «sac interne» 

 des larves de Bryozoaires avec l'ébauche métasomique de l'Actinotroque et l'ébauche préanale 

 du tronc des larves de PoJygordius , et que l'on admette l'homologie des deux premiers ainsi 



