16. Comparaison do l'Actinotroque avec d'autres formes larvaires. 251 



d'ailleurs bien moins éloignée de ce type que les larves des Brachiopodes. Rien ne me parait 

 moins établi que Ihomologie du «segment pédonculaire» des larves de Testicardides avec le 

 «métasome» de lActinotroque. 



L'Actinotroque, la Tornaria et les larves d'Echiiiodermes. 



On a vu que v. Siebold (50) avait eu l'idée de comparer l'Actinotroque avec Bipinnaria, 

 idée contre laquelle s'est élevé Joh. Muller (54); on a vu aussi que Balfour (80^) avait ex- 

 primé l'opinion que l'Actinotroque est plus voisine des larves d'Echinodermes que de la 

 Trochosphère. Ces comparaisons n'ont d'ailleurs pas été développées. D'autre part, Goetïe (76) 

 a tenté ime comparaison entre A ctinotrocha et Tornaria, et cette comparaison a été combattue 

 par Spengel (93), puis reprise par Masterman (97, p. 321), qui est arrivé à l'opinion que 

 «tbe fully developed Actinotrocha is more nearly allied to Balanoglossus than to its larval 

 form, Tornaria» (p. 322). Cette opinion était basée sur la conception fausse que se faisait 

 Masterman (97) de la morphologie de l'Actinotroque; et quand, ultérieurement, Masterman (00) 

 s'est prononcé contre l'idée, admise par Roule (98), que l'Actinotroque est une Trochophore, 

 c'est encore sur cette conception fausse qu'il s'appuyait. 



Plus nouvellement, K. C. Schneider (02) a également refusé de voir dans l'Actinotroque 

 une Trochophore, car, pour lui, cette dernière larve n'appartient qu'aux «Plerocôlia (Zygo- 

 neura), Pleromaten mit Côlarrâumen» (p. 238); les «Lophophora» (PAorom's et Bryozoaires ecto- 

 proctes) rentrent au contraire dans le groupe des « Enterocôlia, Colenterier mit gesonderten 

 Côlarrâumen» (p. 239). D'où résulte que, pour Schneider, l'Actinotroque doit être rapprochée 

 de la Tornaria et des larves d'Echinodermes (Bipinnaria et Auricularia) . Je ne puis entrer 

 dans la discussion de cette manière de voir, en faveur de laquelle l'auteur fait d'ailleurs valoir 

 certains arguments; entrer dans cette discussion, ce serait nous condamner à faire la critique 

 de la classification et de la terminologie de Schneider et nous aventurer sur un terrain trop 

 spéculatif. Aussi ne veux-je que poser la question de savoir s'il est légitime de voir dans 

 les Phoronis des «Cœlenteria, Metazoen, deren Mesoderm vom Entoderm stammt und phylo- 

 genetisch als Enterocôl auftritt»? (p. 239). Mieux vaudrait certainement ne pas appliquer à 

 ce groupe, si tant est qu'on veuille l'admettre, un nom qui pose en axiome l'hypothèse d'après 

 laquelle la cavité secondaire du corps, ou deutérocèle [Ziegler (98)] serait phylogénétiquement 

 entérocélienne, plutôt que schizocélienne. 



Si l'on reconnaît, avec Spengel (93, p. 675), que la Tornaria est une Trochophore 



modifiée, l'Actinotroque, en étant une "de son côté, aura, toujours par cet intermédiaire, des 



affinités éloignées avec la Tornaria; mais il ne me parait pas que ces deux larves soient 



modifiées parallèlement. Si l'on était, d'autre part, contre Spengel cette fois, disposé à admettre 



le rapprochement de la Tornaria avec les larves des Echinodermes, l'Actinotroque aurait, par 



le double intermédiaire de la Trochophore et de la Tornaria, des affinités avec les larves des 



Echinodermes. Toujours est-il que les affinités de l'Actinotroque avec Tornaria, et bien plus 



encore avec les larves des Echinodermes, sont fort peu étroites et tout à fait détournées. 



32* 



