25G 



Affinités des Phoronis. 



ment à la jjosition systématique du genre P/ioronis, et basées sur la connaissance de l'adulte, 

 ou bien à la fois de l'adulte et de la larve. 



Wright (56^), lorsqu'il fit connaître les Phoronis, exprima l'opinion qu'elles ont des 

 caractères communs avec les Bryozoaires, les Tuniciers et les Annélides, mais il considéra 

 comme probable que c'est dans cette dernière classe qu'elles devront se placer. Bientôt après, 

 Allman (57) qualifie la Phoronis d'«Annélide homomorplie des Bryozoaires phylactolémates». 

 VAN Beneden (58), à son tour, considère cet animal comme «Annélide céphalobranche sans 

 soies», et pense que d'autres genres viendront, avec le temps, se grouper autour de lui. Quant 

 à Dyster (58), il attira l'attention sur les analogies que la Phoronis possède avec les Céphalo- 

 branches, d'une part, et les Bryozoaires, d'autre part. 



Dans son Jahresbericht pour 1857, c'est dans le chapitre consacré aux Annélides que 

 Leuckart (58) rend compte de la découverte du genre Phoronis. I] fait remarquer que l'absence 

 de segmentation et de soies rapproche la Phoronis des Siponculides, tandis que l'appareil tenta- 

 culaire rappelle les Bryozoaires d'eau douce. 



Carus (63) place la Phoronis à la suite des Céphalobranches, et de Quatrefages (65) 

 la range dans la famille des Serpuliens, la considérant comme Sabellide dégradée. 



Ainsi donc, pendant la dizaine d'années qui suivit la découverte de la 

 Phoronis adulte, aussi longtemps que l'on ignora ses rapports avec l' Actinotrocha, 

 l'idée de la parenté de la Phoronis avec les Annélides prévalut absolument. Mais 

 cette idée a été complètement abandonnée depuis lors, et n'a plus qu'un intérêt historique. 



En 1867, Kowalevsky (67) établit définitivement l'identité de la Phoronis et de l'Actino- 

 trocha. Mais l'auteur russe se prononce contre l'idée d'une parenté entre Phorotiis et les 

 Géphyriens ou les Bryozoaires. Il pense ijlutôt à une parenté avec les Mollusques, mais ne 

 fournit pas d'arguments en faveur de cette hypothèse, qui n'a jamais été reprise. 



Maintenant, c'est au chapitre des Géphyriens que nous devons chercher, dans le Jahres- 

 bericht de Leuckart (67) l'analyse du mémoire de Kowalevsky (67). En eff"et, pendant les 

 années qui vont suivre, c'est l'idée d'une parenté des Phoronis avec les Géphyriens, en grande 

 partie basée, nous l'avons vu, sur la connaissance du jeune Ver produit par la métamorphose 

 de l'Actinotroque, qui aura la faveur des zoologistes. Claparède (68), par exemple, ne tarde 

 pas à exprimer l'opinion que les Phoronis ont des affinités à la fois avec les Géphyriens et 

 avec les Bryozoaires. Puis c'est Claus (72) qui établit, en 1872, non sans hésitation, l'ordre 

 des «Géphyriens tubicoles» pour y placer les Phoronis. Mais, à cette époque, il avait 

 encore peine à croire que le Siponculide qui se forme aux dépens de la «véritable Actino- 

 troque» fût bien une Phoronis. 



A son tour, Giard (78') emploie, en 1878, la qualification de Géphyrien tubicole pour 

 désigner la Phoronis. 



Mais, en 1880, Balfour (80'), tout en se servant encore du même terme, fait remarquer 

 que le développement des Phoronis est si différent de celui des autres Gé^ihyriens, que de 

 nouvelles observations seront nécessaires pour déterminer leur position systématique. 



