Xote historique. 257 



L'année suivante, AVilson (SI), discutant la question de la signitication de la méta- 

 morphose de l'Actinotroque, considère comme bien établie la position des Phoronis parmi les 

 Géphyriens. Il émet cette idée que l'Actinotroque est comparable à la série Bonellia, Tha- 

 lassema, Echiurus, tandis que la Phoronis doit être rapprochée de Phascolosoma et Sipiaiculns. 



La même année, dans une communication préliminaire, M'^Intosh (81) tente, pour la 

 première fois , une comparaison entre l'organisation de la Phoronis et celle de Balanoglossus, 

 sans insister beaucoup sur cette idée, ultérieurement abandonnée par son auteur lui-même. 



Puis, en 1882, parait la très importante communication de Caldwell (82), à la fin de 

 laquelle cet auteur cherche à montrer que le plan de structure des Phoronis est essentielle- 

 ment comparable à celui des Bryozoaires, mais tout particulièrement à celui des Brachiopodes. 



La même année, M'Intosh (82) émet l'opinion que Phoronis est rattachée aux Bryozo- 

 aires par l'intermédiaire de Cephalodiscus et Rliahdopleura. 



Bientôt, en 1S85, Lankester (85) traduisit les idées en cours au sujet des affinités 

 des Phoronis par l'établissement du groupe des Podaxonia, qui réunit: 1) les Siponculides, 



2) les Brachiopodes et 3) les Bryozoaires, ces derniers comprenant les Vermiformes [Pho- 

 ronis]^ les Ptérobranches [Cephalodiscus et l\hahdop)leura) et les Bryozoaires vrais (Ectoproctes et 

 Endoproctes). 



En 1888, M'^Intosii (88) maintient son opinion, suivant laquelle les Phoronis repré- 

 senteraient un groupe aberrant des Bryozoaires. Et nous voyons deux traités adopter des 

 groupements rappelant celui des Podaxonia de Lankester: L.xxg (88') établit la classe des 

 Prosopygia, réunissant: 1) les Siponculacés (Siponculides et Priapulides), 2) les Phoronis, 



3) les Bryozoaires (Ptérobranches, Ectoproctes et Endoproctes), 4) les Brachiopodes; tandis que 

 Hatschek (88) admet un groupe des Tentaculata, comprenant 1) les Bryozoaires (Ectoproctes), 

 2) les Brachiopodes, 3) les Phoronis. 



En 1889, Benham (89) discute à son tour la question: il croit les affinités des Phoronis 

 plus étroites avec Sipunculus qu'avec les Bryozoaires. Un an plus tard, Andreavs (90') exprime 

 également l'ojjinion que les Phoronis se rapi^rochent surtout des Siponculides, et ensuite des 

 Annélides, plutôt que des Bryozoaires. — Cori (90) se montre au contraire favorable au 

 rapprochement des Phoronis avec les Bryozoaires, tout en se refusant à admettre que ces 

 affinités puissent être suffisantes pour autoriser l'incorporation des Phoronis aux Bryozoaires. 



A son tour, Shipley (90) établit une comparaison entre l'anatomie de Phi/mosoma et 

 celle de Phoronis, et se prononce en faveur du maintien de ce genre parmi les Géphyriens 

 inermes. De son côté, Ehlers (90) se montre disposé à admettre la parenté de Phoronis avec 

 Sipunculus, plutôt qu'avec les Bryozoaires. Mais, d'après lui, les Bryozoaires eux-mêmes 

 devraient être rapprochés des Géphyriens. [C'est ce qui a été réalisé dans les groupes des 

 Podaxonia de Lankester et des Prosopygia de Lang.] 



En 1892, Blochmann (92), reprenant l'idée de Caldavell (82), se prononce en faveur 

 du rapprochement des Phoronis avec les Brachiopodes. Puis, ce sont Korschelt «& Heider 

 qui, dans leur traité, comprennent l'embranchement des «Molluscoïdes» comme réunissant les 



Zool. Station zn Neapel, Fauna und Flora, Golf von Neapel. Phoronis. 33 



