1. Affinités avec les Gépliyriens. <)fi | 



constituer un défaut d'argument en faveur du rapprochement des Phoronis avec les Sipon- 

 culides plutôt qu'un argument contre ce rapprochement. 



Reste la comparaison des adultes. Il est clair que cette comparaison n'est possible 

 que si l'on admet que le tronc, formant dans l'un et l'autre cas la majeure partie du corps, 

 a de part et d'autre la même valeur morphologique. 11 faut, par exemple, admettre, avec 

 Lang (88'), que, en leur qualité de Prosopygiens, les Phoronis tout comme les Siponculides 

 ont l'anus antéro-dorsal, l'extrémité aborale étant morphologiquement postérieure, et le tronc 

 insegmenté de ces animaux représentant l'équivalent morphologique du tronc segmenté des 

 Annélides. Or, il ne peut en être ainsi que dans le cas où lanus serait dorsal chez Phoronis 

 et Sipuncuhts, dès son apparition, cas auquel le développement de la région sous-anale revient 

 à un allongement suivant l'axe antéro-postérieur vrai. Si l'on admettait, au contraire, que le 

 tronc des Siponculides est bien l'homologue du tronc des Annélides, tandis que le tronc des 

 Phoronis aurait la valeur morphologique d'un pédoncule ventral, tout rapprochement entre les 

 Phoronis et les Siponculides serait impossible. 



Il faut supposer que les auteurs partisans d'un rapprochement entre les Siponculides 

 et les Phoronis (bien qu'ils se soient, en général, trop peu préoccupés de savoir si l'orientation 

 morphologique des formes rapprochées était bien comparable\ ont implicitement admis que le 

 tronc des uns est l'homologue du tronc des autres, cette homologie étant la condition sine 

 qua non d'une parenté quelque peu étroite des organismes en question. Lankester (85), appli- 

 quant à un groupement comprenant notamment les Phoronis et les Siponculides, le nom de 

 Podaxonia, montre, par le fait même, que, dans sa manière de voir, la majeure joartie du 

 corps de ces animaux a la valeur morphologique d'un pied, c'est-à-dire que, pas plus chez 

 les Siponculides que chez les Phoronis, elle ne serait l'homologue du tronc des Annélides. A 

 son tour, Shipley (90), dans son rapprochement entre Phoronis et Phymosoma, s'exprime ainsi: 

 «I do not enlarge upon the resemblances in the position of the anus, and the lengthening of 

 the ventral surface at the expense of the dorsal ...» (p. 25), montrant par là que, d'après 

 lui, l'anus caractérise le pôle postérieur morphologique, la majeure partie du corps étant ven- 

 trale, tant chez les Siponculides qu.e chez les Phoronis et, par conséquent, équivalente à un 

 pied ou à un pédoncule, mais non à un tronc d'Annélide. De son côté, Benham (89), rap- 

 prochant les Phoronis des Siponculides, dit: «ïhe mouth and anus are closely approximated ; 

 the space between them being dorsal» (p. 149), d'où résulterait, encore une fois, que toute la 

 portion post-anale du corps, aussi bien chez les Siponculides que chez les Phoronis^ appar- 

 tiendrait morphologiquement à la face ventrale. Lang (88'), par contre, en appliquant le nom 

 de Prosopygiens avi groupe comprenant, entre autres, les Phorotiis et les Siponculides, indique 

 déjà par là que, chez les uns et les autres, l'anus est, à ses yeux, antérieur, c'est-à-dire que 

 l'extrémité aborale du tronc est postérieure de part et d'autre, et que le tronc des Phoronis 

 est bien l'équivalent du tronc des Siponculides. Lang s'est, dans une autre publicatic n (^S-_, 

 exprimé fort clairement à ce sujet: «... so miifîte natûrlich der Stiel von Phoronis . . . eben- 

 sogut das Uberbleibsel eines ursprûnglich gegliederten Annelidenrumpfes sein, wie bei den 



