n'jf) Affinités des Phoronis. 



Phoronis, les Bryozoaires ectoproctes et les Brachiopodes représenteraient des Triarticulata 

 modifies. 



Je constaterai simplement que les affinités réciproques des genres CephaJodiscus et 

 Ehabdopleura ne paraissent pas pouvoir être mises en doute à l'heure actuelle, pas plus d'ailleurs 

 que celles du genre Cephalodiscus avec les Entéropneustes (Harmer 00, p. 113 — 114). Mais 

 je dois remarquer qu'il me semble très douteux que l'hypothèse de Schepotieff'), d'après 

 laquelle Rhabdopleuni serait plus primitive que Cephalodiscus (p. 15) et les Entéropneustes 

 dériveraient des ancêtres des Ptérobranches actuels Ip. 10), doive être acceptée. Que la 

 parenté de ces difi'érentes formes ne puisse s'expliquer qu'en admettant qu'elles dérivent 

 d'ancêtres communs, c'est évidemment ce que tous les phylogénistes accorderont. Mais la 

 simplicité de l'organisation des Cephalodiscus^ relativement aux Entéropneustes et de lihabdo- 

 pleura, relativement à Cephalodiscus peut au moins aussi bien être attribuée à une régression 

 résultant du changement des conditions d'existence qu'au maintien de caractères primitifs, car 

 Ehabdopleura est, à n'en pas douter, un type extrêmement spécialisé. Toujours e.st-il 

 que j'estime que la comparaison entre les Phoronis et les Ptérobranches est moins difficile à établir 

 par l'intermédiaire de Cephalodiscus que par celui de Ehabdopleura. 



Dans son dernier et très important mémoire sur les Ptérobranches, Harmer (06, p. 119) 

 arrive à cette conclusion que « while Phoronis is not closely related to the Pterobranchia, its 

 affinities are really in that direction»; Harmer maintient en effet l'opinion que les Phoronis 

 — de même d'ailleurs que les Ptérobranches — ne sont pas apparentées aux Bryozoaires ^p. 125). 



La comparaison entre Phoronis et Cephalodiscus soulève immédiatement la question de 

 l'orientation de ces organismes. Il est à noter que Masterman, après avoir admis (97) 

 que le pédoncule des Cephalodiscus serait ventral (ventral sucker), a modifié son opinion, pour 

 supposer que, chez cet animal, «the pedicle is morphologically the hind end of the body, and 

 that the actual posterior sacculated part of the animal is a secondary dorsal protubérance. 

 A basai fixative portion of the body in Phoronis can be shown on similar grounds to be the 

 true hind end of the body and therefore homologous with the pedicle of Cep.)alodiscvs» 

 (98, p. 513). 



Harmer (06), par contre, estime que «it can hardly be contested that the région 

 characterised by the central nervous System and the apertures of the oviducts is dorsal [chez 

 Cephalodiscus]; and it appears to be natural to regard the alimentary canal as extending into 

 an enormous ventral extension of the body, as in Phoroids» (06, p. 22). On le voit, cette 

 idée est absolument opposée à celle de Masterman (98) et elle est basée sur l'interprétation 

 qui voit dans le tronc des Phoronis une formation ventrale. En somme, il s'en faut de 

 beaucoup qu'il soit établi que l'orientation de Phoronis et de Cephalodiscus soit 

 identique, attendu que, pour l'un et l'autre type, deux hypothèses au moins sont en présence, 

 et que rien n'indique que l'hypothèse exacte pour l'un soit également exacte pour l'autre. 



1) SCHEPOTIEFF, Al. Zu!" Organisation von Cephalodiscus. Bergens Mus. Aarbog 1905 n" 8. 



