4. Affinités avec les Ptérobranches et les Entéropneustes. 273 



Dans ces conditions, il ne me semble pas qu'il soit légitime d'appliquer, ainsi que le fait 

 Harmer (06, p. 17 etc.), le nom de «métasome» au tronc de Ccphahdiscns ^ attendu que 

 l'homologie du tronc de Cepha/odiscus avec le métasome des Phoronis n'est pas démontrée, le 

 terme de métasome étant, au surplvis, employé chez Phoronis dans un sens conforme à la 

 définition de Hatschek, pour désigner le corjis de l'adulte par opposition avec le corps larvaire. 

 Harmer pense que «the most fundamental fact in the structure of Cephalodiscus is the 

 division of the body into the three régions, proboscis, coUar and métasome» (05. p. 22). Or, 

 Phoronis ne présente qu'une subdivision en deux régions, le lophophore et le tronc, ce qui 

 constitue une différence importante avec Cephalodiscus. Il est vrai que Harmer, se basant 

 principalement si;r la version que j'ai donnée (04) de la formation du cœlome du tronc de 

 l'Actinotroque, émet la supposition que «the adult Phoronis has lost its proboscis while its 

 collar région is represented by the preseptal part of the body, including the lophophore and 

 tentacles» (06, p. 116). Le lobe préoral de l'Actinotroque [bien que sa cavité ne soit, en 

 fait, qu'une portion non séparée de la grande cavité hfemocélique préseptale, renfermant, 

 «en puissance» (potentially), une cavité cœlomique préorale] représenterait le protomère des 

 Hémichordés (p. 116). A cette hypothèse, qui a d'ailleurs déjà été esquissée par Mastermax 

 [cet auteur ayant admis (97) que les Phoronis adultes ont perdu le protomère qui existait chez 

 l'Actinotroque], je n'ai rien à objecter, si ce n'est que, s'il est difficile d'établir qu'un organe 

 ou même une région entière se trouve quelque part «en puissance», il est bien plus difficile 

 encore, pour ne pas dire impossible, de faire valoir des arguments décisifs à l'encontre de 

 semblable hypothèse. Pour ma part, j'y renonce. A vrai dire, je ne fais aucune difficulté 

 pour reconnaître que c'est évidemment le lophophore des Phoronis qui est comparable à la 

 région collaire des Cephalodiscus, mais jusqu'à quel point ces régions sont pour cela homo- 

 logues, c'est ce qu'il me parait actuellement impossible de décider. 11 est incontestable, d'autre 

 part, que toute la région préorale de l'Actinotroque se perd, sans laisser aucun reste, au cours 

 de la métamorphose, de telle sorte que l'organisme Phoronis adulte ne comporte aucune portion 

 morphologiquement préorale. L'épistome doit-il être considéré comme une région préorale 

 régénérée? Je ne vois pas pourquoi on ne le soutiendrait pas, ni pourquoi ce repli labial ne 

 représenterait pas, à son tour, l'homologue, «en pixissance», d'un protomère d'Hémichordé, ou 

 plus spécialement du disque préoral des Cephalodiscus. — Ces hypothèses ne peuvent venir 

 à l'esprit que si l'on admet au préalable les affinités des Phoronis avec les Cephalodiscus. Or, 

 je persiste dans l'opinion que l'organisation des deux types diffère profondé- 

 ment. Mais, ayant déjà, dans une autre publication (04), fait valoir les arguments qui 

 justifient, à mes yeux bien entendu, cette opinion, je pense qu'il me serait très difficile de 

 reprendre la discussion de cette question sans risquer de faire de la polémique, ce qui serait 

 absolument déplacé ici. Mieux vaut certainement que je déclare simplement que, api"ès 

 comme avant les publications de Harmer (06) et de Schepotieff (04, 05) sur les Ptérobranches, 

 je maintiens l'opinion que les affinités des Phoronis ne sont pas dans la direction des Ptéro- 

 branches. 



Zûol. Statiua zu Neapel, Fauna und Flora, Golf von Neapel. Phoronis. 35 



