l6o J. PANTEL & R. de SINETY 



i. Ce n'est pas une » centrothèque * entièrement pareille à celle des 

 précédentes générations cellulaires, puisqu'il ne renferme pas en général 

 les centrioles, n'ayant avec eux, suivant le mot de Moore, que des rapports 

 potentiels. 



2. Il peut dériver de l'aster ou de la centrosphère de la dernière divi- 

 sion, seuls ou complétés par du matériel sphérien reçu des spermatocytes 

 (Bombinator, A mphiuma). 



3. D'autres fois il semble que ce dernier matériel y prédomine. On 

 en aurait une certaine preuve dans les rapports de .grandeur qui existent 

 parfois, suivant la remarque de von Lenhossék (cobaye), entre la centro- 

 thèque du spermatocyte I et l'armature apicale de la spermie. Ces rapports 

 s'expliquent bien si l'on admet que la substance sphérienne préparée long- 

 temps à l'avance dans le spermatocyte parvient au rudiment qui fournira 

 la pièce apicale de la spermie. Ce rudiment serait ainsi sphérien par sa 

 substance, bien qu'il n'ait aucun rapport actuel avec les centrioles. 



4. Il finit par s'élaborer aux dépens de sa substance une vésicule 

 claire achromophile et dans celle-ci une sphérule chromophile, qui sont 

 les constitutifs de l'ébauche procéphalique proprement dite. Le reste de 

 l'archoplasme se sépare finalement de cette ébauche et dégénère ('). 



Si maintenant nous reportons notre attention sur les faits décrits dans 

 le Notonecla, il nous parait difficile de ne pas accepter l'homologie de 

 l' ébauche procéphalique proprement dite que nous y avons décrite avec la 

 vésicule et Varchosome des vertébrés : il y a identité complète de polarité, 

 d'allure générale et d'évolution, du moins pour le fond des phénomènes. 



Reste à étendre l'homologation aux rudiments primaires desquels dé- 

 rive cette ébauche définitive. 



Ces rudiments ne sont autres, pour les vertébrés, les céphalopodes et 

 les chilopodes, que la sphère de la spermatide, tandis que chez le Noto- 

 necta nous croyons les voir dans les corpuscules archoplasmiques. En d'au- 

 tres mots, nous considérons ces corpuscules comme une sphère dissociée. 



Les raisons de cette homologation, que nous proposons d'ailleurs 

 comme plausibles, nullement comme indiscutables, sont : i° l'absence d'une 



(') Van Molle a parfaitement raison d'affirmer que le capuchon est un produit d'élabora- 

 tion . non une partie constitutive de la sphère, seulement nous ne croyons pas que les auteurs l'aient 

 considéré autrement. Quant à l'idée d'une influence nucléaire qui interviendrait dans sa formation, 

 les conditions particulières de notre objet, où nous voyons les vésicules archoplasmiques se former 

 n'importe où, aussi bien loin du noyau que près de lui. ne nous permettent pas d'y adhérer. 



