LES CELLQLES DE LA LIGNÉE MALE CHEZ LE NOTONECTA GLAUCA L. I 63 



Cette définition très précise constituait un progrès et permettait d'éli- 

 miner toute une série d'inclusions qui ont reçu de divers auteurs le nom de 

 Nebenkern sans avoir le moindre rapport avec celle étudiée par La Valette 

 et Butschli. Pourtant il est aisé de voir qu'elle associe deux caractères 

 dont l'inséparabilité n'est pas encore démontrée. Si nous devons réserver le 

 nom de Nebenkern pour une formation qui fournit la gaine et est de nature 

 mitochondriale, quel nom donner à une autre qui formerait la gaine, bien 

 que non mitochondriale? Il paraît dangereux de dire a priori qu'une telle 

 formation ne se rencontrera pas ('). 



Korschelt et Heider (02) préfèrent définir le Nebenkern par le rôle 

 seul et sont amenés à en distinguer de deux sortes, les uns d'origine mito- 

 chondriale, les autres d'origine fusoriale. Les exemples allégués pour cette 

 dernière catégorie sont pris de travaux antérieurs à celui de Meves, mais 

 il n'en manque pas qu'on peut emprunter à des travaux postérieurs, par 

 exemple parmi les insectes : Gryllus (Baumgartner ( 2 ), 02), Blatella (Ste- 

 vens, o5 b ), Cybister (Voinov, 03); parmi les autres invertébrés : Hélix 

 (Bolles Lee ( 3 ), 02). 



Notre objet ne nous fait pas une nécessité de plaider pour le Neben- 

 kern fusorial, mais à considérer la question en elle-même nous ne concevons 

 pas bien pourquoi un caractère unique, indiscutablement général, ne suffi- 

 rait pas pour définir la formation qui nous occupe et puisque tout le monde 

 est d'accord qu'elle intervient dans la constitution de la gaine caudale, il 

 y a tout avantage à adopter cette destination pour sa caractéristique. 



2. La question de terminologie. Le terme Nebenkern est sûre- 

 ment à abandonner. Sur ce point la conviction est faite chez tous ; ce n'est 

 que par un entraînement d'habitude ou par des exigences de rapproche- 

 ments bibliographiques que l'on peut s'expliquer son emploi encore si fré- 

 quent. Déjà Moore (94) faisait remarquer que ce terme, dans la littérature 

 allemande, »is a refuge for structures destitute of homology* (p. 142) (*). 



(') Erlanger (1896) voulait comme Meves définir le Nebenkern par son origine et sa desti- 

 nation, mais il exigeait précisément une origine fusoriale. 



( 2 ) Baumgartner a tort d'ailleurs de rattacher à l'état fibrillaire de son matt-riel primitif la 

 structure qui apparaît plus tard dans le Nebenkern Nous avons identiquement la même structure 

 avec un matériel primitif sûrement étranger au fuseau. 



( 3 ) « Je puis affirmer que le Nebenkern provient du fuseau avec autant de certitude que l'on 

 peut affirmer qu'un chêne provient d'un gland » (p. 204). Ancel (o3) combat cette opinion. 



( 4 ) On relèverait sans peine jusque dans les travaux récents des indices du sens imprécis 

 qui s'est attaché à cette désignation; chez Hélix, par exemple, Ancel (o3) et Tschassownikow (o5) 

 identifient le Nebenkern avec Yidiofome de Meves (Ancel écrit « idiosome »). 



