288 L BERTEAUX 



il la décrit. » De plus ces colonnettes présentent une particularité très 

 » curieuse dont la constance ne s'est démentie sur aucune des nombreuses 

 » préparations que nous avons examinées. En un endroit du pourtour 

 y> de la colonnette se trouve toujours une portion plus réfringente que le 

 ■x reste. Cette portion, Pl. I, fig. 4, m, a des contours très nets : elle 

 r> est limitée latéralement par des lignes droites et absorbe faiblement 

 » les réactifs colorants. Nous n'avons pu y découvrir une trace de structure 

 » quelconque. Nous croyons que cette partie à contours nets est de nature 

 » musculaire (1). « 



Cette portion musculaire est indiquée m dans sa planche I, fig. 4 que 

 nous avons reproduite fig. 29. Elle y revêt la forme d'une colonnette très 

 régulière, anhiste, occupant tantôt le milieu, tantôt le bord de la colonne 

 interlamellaire. 



Nous n'avons pu découvrir une portion musculaire dans ces colonnes. 

 Nous le savons, une observation positive a le pas sur une observation 

 négative. Néanmoins, si, en dépit des meilleurs objectifs apochromatiques, 

 et malgré la multiplicité de nos observations et la variété de nos méthodes 

 de fixation, une particularité, signalée comme constante, nous a toujours 

 échappé, nous nous croyons autorisé à en contester l'existence. Ajoutons 

 que Locy ne la figure pas chez les jeunes Agelena naevia; il dit au contraire 

 qu'il n'a pu parvenir à l'y découvrir. Ray Lankester ne la signale pas 

 davantage chez Y Androctonus. 



Nous avons cherché en vain dans nos préparations un détail quelcon- 

 que qui nous pût expliquer la fallacieuse apparence dont l'auteur doit avoir 

 été le jouet. 



Quoi qu'il en soit, nous soutenons que les colonnettes interlamellaires 

 sont formées de protoplasme ordinaire, comme l'indiquent nos figures, et 

 qu'elles ne contiennent pas de portion musculaire. 



En terminant cette revue des recherches de Mac Leod, nous prions le 

 lecteur de comparer l'ensemble de nos figures, ayant trait à la structure des 

 lames, à la fig. 4 de Mac Leod, qui se rapporte au même objet, et que nous 

 avons reproduite, fig. 29, avec beaucoup d'exactitude, quoique par un 

 procédé différent du sien. Il est regrettable que le savant de Gand ait 

 schématisé toutes ses figures. Ce procédé rend difficile la critique d'une 

 publication qui paraît d'ailleurs le fruit d'un travail consciencieux et de 

 laborieuses recherches. 



(1) Mac Leod : op. cit., p. 2:, troisième alinéa 



