RECONSTITUTION DU NOYAU ET FORMATION DES CHROMOSOMES 2 5 



reliés par des parties plus minces et perdent par conséquent toute structure 

 filamenteuse. Ces granulations, rappelons-le, ne sont pour l'auteur que des 

 parties renflées de la trame générale. — On voit que cette description cor- 

 respond tout à fait à la nôtre. L'aspect perlé, en effet, n'est autre que celui 

 décrit par Nemec et par Eismond et que nous retrouverans nous-mêmes 

 dans VAllium : il est le résultat de l'alvéolisation. La formation des « gra- 

 nulations- décrite par Van Wisselingh n'est qu'une étape plus avancée de 

 ce phénomène. 



Enfin, nous devons encore rappeler ici les observations de Van Be- 

 NEDEN (87) et de BovERi (8s) sur les blastomères à' Ascaris. Nous les rap- 

 portons en dernier lieu parce que ces deux auteurs ne partagent pas le 

 même avis sur la transformation des chromosomes. Tandis que Van Bene- 

 DEN admet que les bâtonnets donnent naissance à autant de vésicules indé- 

 pendantes qui se fusionneraient par la suite (*'), Boveri au contraire décrit la 

 formation dès le début d'une seule vacuole nucléaire. De plus. Van Bene- 

 den admet que chaque chromosome se transforme en un réseau, c'est-à dire 

 en un ensemble de granulations reliées entre elles par des filaments; 

 BovERi au contraire décrit la transformation de chaque chromosome en une 

 seule série de granules reliés par des tractus minces. 



En présence de ces données contradictoires, nous ne pouvons songer à 

 établir une comparaison entre les observations de Van Beneden et de Bo- 

 veri et les nôtres pour ce qui concerne la question de l'alvéolisation des 

 bâtonnets. Mais nous verrons bientôt que la comparaison est possible sur 

 d'autres points. 



3. Nous rappellerons, en troisième lieu, les observations des auteurs 

 qui décrivent, au début de la télophase, une division longitudinale des chro- 

 mosomes-filles. Tels sont Van Beneden (87), Reinke (94) dans les cinèses 

 spermatogoniales de salamandre, enfin Hof (98) dans le méristème des ra- 

 cines dEpliedra major. 



Qu'on ne puisse pas interpréter de cette façon les images du Trilliiim, 

 c'est ce qui ressort de toute notre description et de la seule inspection des 

 FiG. 4 et 5. Mais nous dirons plus : nous pensons que les figures des auteurs 

 que nous venons de citer doivent s'expliquer par une alvéolisation des bâ- 

 tonnets. Celle-ci s'est faite en une seule série linéaire de vacuoles, et c'est ce 



(*) La description de Van Beneden rentre donc sous notre n» i. Nous la plaçons ici pour la 

 rapprocher de celle de Boveri, 



