2 74 ^ ^- JANSSBNS 



gueules se trouvent entourées de bourrelets ciliés correspondant probable- 

 ment aux bras. On suit très nettement les intestins. Nous ne pûmes trouver 

 qu'un seul anus, mais nous croyons plus probable qu'il y en avait deux. En 

 tous cas, l'intestin du jumeau A passait par la fine commissure le reliant à 

 son compagnon B et l'anus observable a dépendait de ce dernier, 



La larve, fig. 46, provient de deux œufs associés par leurs extraovats. 

 Nous ne sommes pas parvenu à voir s'il y avait aussi une petite masse syrphé- 

 tique entre les deux. Ces œufs ont été isolés. L'un d'eux s'est développé, l'au- 

 tre est mort. On reconnaît très bien à la partie gauche du dessin le reste de 

 l'extraovat de l'individu développé. Nous ferons remarquer que ce dernier est 

 sensiblement plus petit qu'un pluteus normal. Cette remarque a une grande 

 valeur contre l'interprétation de Lœb. En effet, dans les dessins de larves 

 doubles ou triples, on remarque que chacune des parties est aussi grande 

 qu'une larve normale. Cela seul prouve à l'évidence qu'il s'agit d'une con- 

 crescence de plusieurs œufs et non d'un développement plus ou moins in- 

 dépendant de deux parties d'un même œuf. Nous avons, en effet, remarqué 

 dans la première partie et nous le répétons ici à propos de la fig. 46 que 

 l'une quelconque des parties d'un œuf se développant donne toujours nais- 

 sance à une larve plus petite que l'œuf entier. D'ailleurs, cette conclusion 

 se trouve d'accord avec tous les travaux faits sur le développement de 

 blastomères isolés des échinodermes et en particulier avec le travail de 

 Driesch (1900J à ce sujet. 



Nous ferons de plus remarquer au sujet de cette larve qu'elle n'est nul- 

 lement un pluteus normal plus petit que les autres, mais un pluteus mon- 

 strueux à plusieurs points de vue et principalement quant au squelette dis- 

 symétrique et aux bras beaucoup trop courts. Cette remarque prouve une 

 fois de plus que la division de Ici matière pivaiite par formation d'extraovats 

 ne peut pas être comparée à la séparation des deux premiers blastomères 

 après une division normale. Il serait donc très dangereux de produire des 

 considérations générales sur la limite de la divisibilité de la matière pivante 

 en prenant ce procédé comme point de départ. Les deux parties séparées 

 ne sont pas comparables à deux blastomères, elles ne parviennent pas à 

 reconstituer deux individus possédant toutes les qualités du tout. 



La FIG. 47 représente une larve provenant d'au moins deux œufs ou 

 parties d'œufs (il a été impossible de voir si les extraovats ont participé à 

 la formation de ce monstre) associés à une masse syrphétique assez grande. 

 Il s'est formé un pluteus double quant aux archentérons et possédant un 



