164 L. GEDOELST 



r> Bestandtheil des Markes ausmacht, sondern dass sie eine gleichmassige 

 r> Beimengung desselben darstellt, die aber nach Entfernung der Fette als 

 r, Balkchenwerk zuriickbleibt ('). ~ 



Pertik termine ses recherches en déclarant que ^ die Ewald-Kuhne- 

 r, 'schen Hornscheiden nur das specifische Résultat der Alkohol-âtherextrac- 

 r> tion darstellen(-), « conclusion qu'adoptent sans réserve Waldstein et 

 Weber, ainsi que Witkowski. 



RuMPF et ScHULTZE (138) étudièrent le sort du réseau nerveux dans les 

 cas pathologiques et principalement dans les nerfs en voie de dégénération à 

 la suite de la section. Ils reconnurent qu'il disparaît là où la myéline com- 

 mence à disparaître, ce que Ewald et Kuhne avaient déjà observé. 



Ce fait fut confirmé par les recherches ultérieures de Tizzoni, Pertik, 

 Waldstein et Weber et Hudendorf (159). Tizzoni observa même la réap- 

 parition de la charpente cornée, dans les nerfs en voie de régénération. 



Unger (146) en a étudié le développement dans les centres nerveux 

 des embryons et en a constaté la présence antérieurement à l'apparition de 

 la myéline. Witkowski (161), au contraire, prétend que l'apparition de la 

 névrokératine est intimement liée au développement de la moelle nerveuse, 

 et que le cerveau de l'embryon ne contient pas de névrokératine. 



ScHWALBE, dans sa névrologie (1880), s'est prononcé ouvertement en 

 faveur de la préexistence du réseau corné. Il a décrit le contenu du tube 

 nerveux comme formé par une charpente, Hornspongiosa, dans les mailles 

 de laquelle se trouve la myéline. Cette charpente est formée, comme Ewald 

 et KiiHNE l'ont décrite, par deux gaines réticulées, unies par des travées 

 transversales. 



Ellenberger (175) a adopté cette description : » die Markscheide, écrit- 

 y il, besteht aus einem' knorrigen Geriist aus Neurokeratin (Korbgeriist) 

 r> und einer eiweissartigen, halbflussigen, fettig und gUinzend erscheinenden 

 » gerinnbaren, die Maschen der Hornspongiosa anfullenden Massef) « 



RuMPF, Waldstein et Weber en ont donné des descriptions analogues. 

 Cependant il importe de remarquer que Rumpf, tout en partageant les vues 

 d'EwALD et Kuhne sur Viiinere Hornscheide , dont il prétend reconnaître 

 l'existence à l'aide de méthodes spéciales, déclare ne pouvoir la mettre en 



(') Hesse : Arch. f. Anat. u. Phys., 1879, p. 36i. 



(■') Pertik : Archiv f. mikr. Anat., 1881, p. 231. 



(3) Ellenbekger : Handbuch der vergl. Histol., 1884, p. 202 



