182 L. GEDOELST 



autres fibres. Nous avons tenu à la reproduire de préférence au type le plus 

 communément répandu dans la préparation, parce qu'elle démontre à toute 

 évidence l'existence du réseau de névrokératine. Sur la plupart des autres 

 fibres le réticulum est plus serré, les mailles sont plus étroites. 



Observé à l'aide d'un objectif plus faible, le contenu des fibres nerveu- 

 ses paraît régulièrement granuleux. C'est probablement à l'emploi d'un ob- 

 jectif trop faible qu'on doit en grande partie attribuer l'erreur de Waldstein 

 et Weber qui décrivent l'aspect granuleux des fibres ayant subi préalablement 

 l'action de l'eau. 



Ces granulations, comme nous l'avons déjà dit plus haut, correspondent 

 aux points nodaux du réticulum. Il est aisé de s'en convaincre. Néanmoins 

 ces auteurs se sont cru autorisés à conclure de cette observation que le 

 réseau n'est pas préformé et r> se forme dans l'intérieur du nerf par la dis- 

 » sociation de la myéline sous l'influence des réactifs en deux substances, 

 y une substance grasse dissoute par l'éther, une autre substance sur la na- 

 » ture de laquelle ils n'insistent pas et qui prendrait dans l'intérieur du tube 

 » nerveux des formes variées ('). " 



Il importe de remarquer ici que Waldstein et Weber nous semblent 

 se contredire, lorsque quelques lignes plus loin ils déclarent, d'accord en 

 cela avec Hesse et Pertik, que les bouchons myéliques qui se développent 

 sous l'action de l'eau, laissent apparaître un réticulum corné après le traite- 

 ment de l'alcool et de l'éther. Il nous paraît difficile de comprendre comment 

 ce réseau apparaîtrait après l'action de l'eau dans des bouchons de myéline, 

 alors qu'il ne se formerait plus à l'intérieur de la fibre nerveuse elle-même. 

 Nous sommes plutôt porté à croire que la présence du réseau à l'intérieur 

 des tubes nerveux a échappé à ces savants, à cause des différences qu'il 

 présente avec le réticulum normal. 



Certes nous reconnaissons volontiers que, après l'action de l'eau, la char- 

 pente nerveuse se montre quelquefois altérée au point qu'on puisse en 

 méconnaître l'existence. Mais ce fait n'admet-il pas une interprétation diffé- 

 rente de celle que Waldstein et Weber ont émise? 



On connaît l'action de l'eau sur la myéline. Ce composé subit des mo- 

 difications notables; il se gonfle, paraît devenir plus fluide et repousse les 

 obstacles qui s'opposent à son écoulement. Aussi serait-il téméraire d'émettre 

 des conclusions catégoriques à l'examen des dispositions que présentent les 



;') Waldstein et Weber : Loc. cit., p. 17. 



