310 J. B. CARNOY 



bizarre ! d'après les propres observations de son auteur, ce type n'est pas 

 même applicable à une seule cinèse testiculaire de la salamandre. Nous ne 

 nous attendions pas à une confirmation aussi piquante de l'une de nos prin- 

 cipales conclusions. 



Notre savant collègue, il est vrai, semble chercher à atténuer la portée 

 de nos déductions en faisant remarquer que les variations signalées dans la 

 Cytodiérèse ne portent, en dernière analyse, que sur les cellules testiculaires 

 -— nous pouvons ajouter : et sur les cellules ovulaires. — Admettons qu'il en 

 soit ainsi. Nous pourrions demander à notre contradicteur si un schéma gé- 

 néral de la caryocinèse ne doit s'appliquer aussi rigoureusement aux cellules 

 reproductrices qu'aux autres cellules. A-t-on fait jusqu'ici une distinction 

 entre les cellules embryonnaires, les cellules épithéliales, musculaires, glan- 

 dulaires, ganglionnaires, conjonctives, les globules blancs du sang, etc. etc.? 

 Personne n'y a songé, Flemming moins que tout autre. Car il a été le pre- 

 mier à les mettre toutes sur la même ligne, et à vouloir les emprisonner dans 

 sa formule typique. Pourquoi donc réserver, les cellules sexuelles qui, au 

 point de vue général de la cinèse, sont des cellules comme les autres? Nous 

 avouons ne pas saisir la raison de cette distinction un peu tardive, et qui 

 semble introduite pour les besoins de la cause. 



Bref, la division longitudinale équatoriale, considérée comme caractère 

 de la cinèse en général, a fait son temps. Flemming le comprend. Aussi 

 s'accroche-t-il exclusivement à l'existence de cette division : qu'elle se fasse 

 à l'équateur ou avant la formation de la figure, elle existe toujours. 



Flemming est en effet obligé de se réfugier dans ce dernier retranche- 

 ment, et c'est de là qu'il nous adresse le dilemme suivant, qui lui sert en 

 même temps de résumé. 



" Donc, je résume- encore une fois ici en peu de mots dans les 

 « termes suivants les doutes que j'exprimais plus haut. Si Carnoy veut dé- 

 y montrer les propositions qu'il avance, il doit, selon moi, démontrer d'abord 

 " que, dans tous les cas où il suppose ses formes de la mitose qui s'écarte- 

 T raient tout à fait du type, il ne se trouvait chez ses objets aucune division 

 » longitudinale dans les ^ Knauelstadien, " comme j'en ai indiqué chez les 

 n miens. S'il peut démontrer cela, je reconnaîtrai volontiers que nous nous 

 » sommes tous trompés, que » fous les phénomènes de la caryocinèse sont 

 y variables et qu'aucun d'eux ne parait essentiel. - Mais s'il ne peut le dé- 

 " montrer, ses conclusions en deviennent caduques et ne peuvent plus être 



