APPENDICE 311 



- yn'scs cil considération ( 1 ); car si cette division longitudinale se produit, ses 

 r tj-pes de la tli\ision du noyau, en apparence déviés, se ramènent sans 

 " aucune difficulté, par le fait, dans les classes générales de la karyomitose, 



- comme ceux que j'ai ici décrits! 2). - 



Cet argument n'est que spécieux; il pèche par tous les côtés à la fois. 



1° Il faudrait conclure de ces paroles de Flemming que tout, hormis 

 Vcxistence de la division longitudinale, peut être variable, sans que les cinèses 

 le soient en réalité; en effet, d'après lui, du moment que cette division 

 existerait, nos conclusions ne pourraient plus être prises en considération. 

 Mais n'y a-t-il donc que cette division qui compte dans la cinèse ? S'il en est 

 ainsi, pourquoi parler de Spirem, d'Aster, de Metakinese, de Dyaster, de 

 Dispirem; pourquoi donner toutes ces étapes comme des phases régulières qui 

 doivent être parcourues dans toute cinèse? Pourquoi aussi créer deux nouveaux 

 types de cinèses, puisque la division longitudinale, seule chose essentielle, 

 y existe comme dans l'ancien? Cet argument n'en imposera à personne. 



Nous avons envisagé la cinèse, comme elle doit l'être, dans Vensenible 

 de ses phénomènes et, en nous appuyant sur une longue suite d'observations, 

 nous avons conclu à la variabilité de chacun d'eux. Si nous avions prouvé 

 seulement que tous ces phénomènes, sauf un , Vexistence de la division 

 longitudinale, sont variables, et par conséquent n'ont rien d'essentiel, nous 

 aurions déjà prouvé la majeure partie de notre thèse. Plus qu'il n'en fallait, 

 apparemment, pour renverser le schéma typique et forcer son auteur à en 

 créer deux nouveaux; — sans compter ceux qui viendront par la suite! — 

 plus qu'il n'en fallait, par conséquent, pour que nos conclusions dussent être 

 prises en sérieuse considération, comme elles l'ont d'ailleurs été par Flem- 

 ming lui-même. 



3° D'après notre contradicteur, c'est à nous de prouver qu'il n'y a pas 

 chez les arthropodes de division longitudinale dans les « Knauelstadien; « 

 sans cela nous n'avons rien prouvé. 



Ce raisonnement est illogique. 



De deux choses l'une. Ou bien la division longitudinale est essentielle 

 à toute cinèse; ou bien elle ne l'est pas. 



Si elle ne l'est pas, elle pourra varicrou faire défaut comme tous les autres 

 phénomènes de la cinèse, et, dans ce cas, nous n'avons plus rien à prouver. 



(\) Nous soulignons ces mots à dessein. 

 (2) Flemming : L. c, p. 455 et 456. 



