396 



A. MEUNIER 



La manière dont parle Flemming de la formation de la plaque nuclé- 

 aire est plus frappante encore. Conduit par l'évidence des faits, il fait 

 dériver cette plaque du nucléole exclusivement, et ne dit mot de la prétendue 

 nucléine du noyau ; si celle-ci existait, elle devrait cependant contribuer à la 

 formation de la couronne équatoriale. 



Quoi qu'il en soit, il est certain que ces éminents observateurs ont 

 reconnu que le nucléole renferme beaucoup de chromatine, qu'il ne se dis- 

 sout pas au moment de la division nucléaire, qu'il concourt dans une très 

 large mesure, à la formation de la plaque initiale et enfin que la substance 

 chromatique des deux couronnes polaires rentre intégralement dans les 

 nucléoles-filles. En cela leurs observations confirment les résultats que 

 nous avons obtenus nous même et nous pouvons nous prévaloir de leur 

 autorité. 



Il n'est pas moins certain, d'autre part, que le fait sur lequel ils s'ap- 

 puient, pour affirmer la présence d'une certaine quantité de chromatine dans 

 le caryoplasme, n'a aucune valeur probante, si, comme il nous paraît certain, 

 leur chromatine doit être identifiée avec la nucléine. Par là, ils n'infirment 

 aucunement nos conclusions contraires. Nous ajouterons enfin que la struc- 

 ture réelle du nucléole, son organisation complexe, leur est restée inconnue. 



Cette organisation véritablement nucléaire du nucléole des Spirogyra 

 n'a pas moins complètement échappé aux recherches de E. Zacharias. 



Il y a plus, le professeur de Strasbourg formule à ce sujet des conclusions 

 qui, non seulement diffèrent partiellement des nôtres, comme les précédentes, 

 mais en sont littéralement le contre-pied. 



Nous pourrions d'autant moins nous dispenser d'en faire la critique 

 que ce savant a plus spécialement visé la thèse que nous avons adoptée, et 

 pourrait ainsi plus facilement paraître l'avoir jugée en pleine connaissance 

 de cause et condamnée en dernier ressort. 



Notre démonstration serait donc incomplète, ou risquerait tout au 

 moins de n'être acceptée qu'avec réserve, si nous laissions subsister cette 

 opinion contradictoire, incompatible avec notre manière de voir. 



Sans vouloir amoindrir aucunement le mérite de notre savant collègue 

 auquel nous nous plaisons au contraire à rendre hommage, nous devons à la 

 vérité de maintenir intactes nos conclusions malgré l'opposition des siennes, 

 et la nécessité s'impose de scruter les causes de ce conflit d'opinions. La 

 tâche nous est d'ailleurs rendue facile par la manière dont il précise les 

 raisons sur lesquelles il fonde sa conviction. 



