254 ^^ • Michaelsen. 



mii" lierausgofundenen Gruppcnteilimg nicht anpaßt. Betrachtet man die 

 FRiENDSche Beschreibung genauer, so erkennt man, daß dieser Vergleich 

 mit Aulophorus Stuhhnanni ganz hakh)s ist, daß überhaupt die Aulophorus- 

 Xatur der Dero olearia durchaus fraglich erscheint. Friend hat anscheinend 

 von der jetzt üblichen Teilung der alten Gattung Dero (s. 1.) in Dei'o (s. s.) 

 und Aulophorus keine Ahnung. Er steht ganz auf dem veralteten Stand- 

 punkt meines „Tierreichs" von 1900. Stellt man nun die Angaben Friends 

 über Dero olearia mit denen der von Friend zitierten Diagnose über Au- 

 lophorus [Dero] Stulilmanni zusammen, so ergibt sich, daß diese Formen 

 kaum in einem einzigen der auf beiden Seiten angegebenen Organisations- 

 verhältnisse übereinstimmen. Das einzige, was annähernd stimmt, ist un- 

 wesentlich, nämlich die Zahl der Borsten in den ventralen Bündeln — 5 bei 

 Aulophorus Stuhlmajmi, 4 — 5 bei Dero olearia — . Aber dagegen stehen: 



Aulophorus Stuhhnanni Dero olearia 



Länge : 2 mm 8 — 10 mm 



Segmentzahl 18 40 



Dorsale Hakenborsten nicht gegabelt gegabelt 



Kiemonnapf Aulopliorus-SivXig I believe it has the 



gills which distinguish 

 Dero frorn Nais, 

 Die Behauptung Friends, daß diese beiden Formen sich sehr ähnlich 

 („It closely resembles . . .") sehen sollen, bleibt unverständlich. Nimmt 

 man hinzu, daß Friend nicht einmal sicher aussagen kann, ob sein Tier 

 überhaupt ein Kiemen-tragender Oligochät ist („I believe it has the gills . ."), 

 so muß man sich fragen, ob Friend als Oligochätenforscher überhaupt ernst 

 zu nehmen ist. Eine derartige wesenlose Art-Diagnose ist in ihrer Halt- 

 losigkeit wohl nur anderen problematischen Feststellungen Friends selbst 

 an die Seite zu stellen, etwa seinem famosen System der Tubificiden,') 

 in dem diese Familie in erster Linie danach geteilt wird, ob Haarborsten 

 vorkommen oder nicht, und in der all die alten haltlosen, längst zu den 

 Synonymen gestellten Gattungen Heterochaeta, Hemituhifex^ Psammori/ctes 

 und Spirosperma wieder auftauch(»n, und selbst die uralte GrubescIio 

 Gattung Saenuris wied(>r zum Leben erweckt wird, ein wissenschaftlicher 

 Standpunkt, der ungefähr dem von der Mitte des vorigen Jahrhunderts 

 entsprechen mag. Doch genug davon. Hier gilt es hauptsächlich fest- 

 zustellen, daß die Species inquirenda Dero olearia kein Aulophorus ist, 

 und daß die von mir unterschiedenen Gruppen in dieser Gattung nach 

 wie vor rein gesondert (erscheinen. 



') H. FuiEM), Britisli Tuhificidac. In: Jonrn. K. micr. Soc. 1912, p. "26") — 293. 



