30 Wohlfarth, Duplik. 



scheinlich Blatt für Blatt benutzt, ohne ihn auch nur zu nennen — in bittere 

 Galle zu verwandeln strebte. Gewiss fiel Herrn Prof. Willkomm beim 

 Schreiben dieser Worte nicht gleich ein, dass er dadurch mit einem bekannten 

 Pai?agraphen in Collision gerieth. 



Man nehme doch einmal beide Bücher zur Hand und vergleiche die 

 Eintheilung der Gattungsschlüssel! Die Jury wird Herr Prof. Willkomm 

 nimmermehr finden, welche seine Behauptung über diese Schlüssel zu ihrem 

 Wahrspruch machen könnte. Wie mit den Gattungsschlüsseln, so verhält 

 sich's auch mit denjenigen zur Bestimmung der Arten , was die Benutzer 

 beider Bücher sofort finden werden. Wenn nun Herr Prof Willkomm in 

 meiner Schlussbesprechung seines Buches in der „Natur" einen Ton finden 

 will, dessen richtige Bezeichnung er seinen Fachcollegen überlässt, so könnte 

 er sich angesichts seiner corrupten Anschuldigung doch gar nicht wundei'n, 

 wenn auch ein solcher Ton vorhanden wäre. Es haben aber diejenigen der 

 Fachcollegen , deren Aeusserungen mir zu Ohren gekommen , zugestanden, 

 dass sie anderer Meinung seien, als der Herr Appellant. Der Letztere ist auch 

 nur über diesen „homo novus" ärgerlich, der ihm doch schon 1862 mit mehr 

 als 30 Jahren beschwert in den Weg kam , und dessen Buch er nun — den 

 Sinn seiner Worte scheint der Appellant wiederum nicht zu fassen — zum 

 Plagiat zu stempeln vei'sucht. 



Jene 12 dem „Führer" beigegebenen Cartons, sagt Herr Prof. Willkomm, 

 erfolgten nur deshalb, weil sich viele falsche Ziffern eingeschlichen hatten. 

 Ja freilich , diese falschen Ziffern , die noch nicht ganz ausgemerzt , sind bei 

 analytischen Tabellen ebensoviele falsche Wegweiser, die in den Sumpf, aber 

 nicht an's erwünschte Ziel führen. 



Prof. Willkomm sagt im „Führer", dass ich in meiner Vorrede die 

 Prätension ausgesprochen, mein Buch enthalte „alle Arten", während dort 

 nur steht: „alle anerkannten Arten", was doch schon nach dem gemeinen 

 Wortverstande etwas durchaus Verschiedenes ist. Wie kommt er nun dazu, 

 es als „mehr wie dreist" zu bezeichnen, wenn ich, auf dieses Factum gestützt, 

 erwidere, er habe meine Vorrede nicht richtig citirt? Er hat, wie unten 

 gezeigt werden soll , eine Anzahl von Arten nicht aufgenommen , warum 

 nennt er ein Buch „lückenhaft" , welches doch dasselbe Recht beanspruchen 

 darf als das seinige. Er beruft sich darauf, dass die Meinungen über Art- 

 "berechtigung unter den Systematikern noch jetzt getheilt sind; denkt er 

 etwa wie neulich jener schlesische Junker ? 



Dies schon lässt die „Entgegnung" als auf sehr schwachen Füssen ruhend 

 erscheinen. Was soll man aber ferner von derselben sagen, wenn ihr Ver- 

 fasser nach „flüchtigem Durchsehen" meines Buches 89 Arten des vom „Führer" 

 behandelten Gebietes als bei mir fehlend aufzählt, wenn dies thatsächlich 

 unwahr ist? — Jene „89" zei'fallen in I. solche Arten, die auf den hier 

 angegebenen Seiten meines Buches mit demselben Namen wie im „Führer" 

 verzeichnet sind: Typha Shuttleworthii p. 142; Sorghum halepense p. 169; 

 Sagina macrocarpa p. -539 , depressa p. 538 ; Hieracium jurassicum p. 402 ; 

 Gnaphalium supinum p. 434 ; IL solche Arten, welche bei mir unter anderem 

 Namen als im „Führer" gehen, was Herr Prof. Willkomm wohl wissen 

 müsste : Carex depauperata = ventricosa ; Festuca Scheuchzeri = pulchella ; 

 Hieracium chartaceum = subdolum , asperulum = juranum , Hausmanni = 

 stoloniflorum Kit. , laevigatum = tridentatum , graniticum =: murorum ; 

 Hordeum strictum = bulbosum ; Galium laevigatum = aristatum ; Centaurea 

 microptilon = pratensis ; Aster frutetorum = brumalis ; Crocus albi- 

 florus = banaticus ; III. Abarten, die in den „Pflanzen etc." beschrieben, 

 deren Namen aber aus pädagogischen Gründen nicht beigefügt wurden : 

 Arabis ovirensis unter Halleri ; Bromus Billotii unter secalinus ; Capsella 

 rubella unter pastoris ; Carduus glaucus unter defloratus ; Cerastium alsine- 

 folium unter arvense, filiforme unter latifolium e, uniflorum unter lati- 

 folium d ; Carex nemorosa unter vulpina ; Viola scotophylla unter alba ; 

 Picxüs auriculata (bei Willkomm falsch beschrieben) unter crepoides ; Poly- 

 gonum danubiale (von W i m m e r schon 1857 pi'ostratum genannt) unter 

 nodosum ; Calamintha Einseieana unter C. Nepeta ; IV. solche, die im Gebiet 

 nicht oder nicht mehr wachsen : Orobanche Hyperici, marosepala ; Erysimum 

 suflruticosum ; Filago neglecta; Hieracium aestivum Fr., epimedium; Juncus 

 fistulosus (die im .Führer" angeführte Pflanze ist communis); Iberia bicolor; 



