Physiologie, Biologie, Anatomie und Morphologie. 39 



dolle*), einige wichtigere Punkte hervor. Es folgt aus denselben, 

 dass bereits Duchesne 1766 ein Vorläufer Darwin 's gewesen. 

 Besonders interessant ist aber das Urtheil de Ca n dolle 's über 

 die Ursache der reichen Erfolge Darwin 's gegenüber den Miss- 

 erfolgen von Wallace u. a. , die in der bewunderungswürdigen 

 Vielseitigkeit D.'s zu suchen ist („Wallace est zoologiste, Darwin 

 etait physiologiste, botaniste, zoologiste, et meme geologue"). Im 

 Interesse grosser Ideen und nur mit diesen wirklich beschäftigt 

 habe Darwin — und das ist der geraeinsame Charakterzug hoher 

 Geister — die kleinsten Kleinigkeiten nicht zu gering geachtet, 

 sofern in ihnen ein Ausdruck der grossen Idee zu verspüren war. 



Indem sich Verf. dann seiner näheren Aufgabe zuwendet, 

 führt er aus, wie lebensthätig die von Darwin wachgerufene 

 Naturanschauung heute in der Wissenschaft wirksam sei, dass 

 keine irgendwie nützliche oder hervorragende botanische Arbeit, 

 die überhaupt Gelegenheit habe, darwinistische Fragen zu berühren, 

 existire, welche nicht ganz auf dem Boden des Transformismus 

 stehe. Mit A. de Ca n dolle will er die Transformationslehre 

 und nach ihr auch die Selectionslehre aus dem Bereiche der 

 bestreitbaren Thatsachen herausgesetzt und als naturhistorische 

 Thatsache betrachtet wissen. Zwar liege bezüglich des Trans- 

 formismus erst ein sehr kleiner Bruchtheil von der unendlichen 

 Entwicklungsreihe dem Naturforscher vor Augen, doch sei es 

 durchaus wissenschaftlich erlaubt, die ganze Reihe nach dem sehr 

 kleinen davon bekannten Stücke zu beurtheilen. Die Untersuchung 

 der Reste der Culturpflanzen von uralt historischen Schauplätzen 

 (z. B. den Pyramiden) habe eine Weiterentwicklung von damals 

 nach jetzt hin sicher ergeben, wie das von W^ittmack"^*) an- 

 schaulich geschildert sei. So können weiter v. Ettingshausen's 

 phylogenetische Untersuchungen über die Abstammung der deutschen 

 Kiefern, der Buche und anderer europäischer Pflanzen***) als 

 specielle Beweise angesehen werden für die Descendenzlehre. 

 Ebenso Hessen sich verschiedene pflanzengeographische Beob- 

 achtungen als Beweise für dieselbe anführen. 



Die Selection sei ebenfalls Thatsache, nur könne dieselbe 

 nicht als Erklärung angewandt werden, wie neue Formen 

 überhaupt zuerst entstehen, sondern weshalb sie erhalten 

 bleiben, während so viele andere neu entstandene Formen spurlos 

 zu Grunde gehen. Die Bildung der mehr oder weniger constanten 

 Varietäten und Rassen sei nicht einfache Folge und Ausdruck der 

 äusseren Agentien, sondern, wie Nägeli gezeigt, durch innere 

 Ursachen und durch die „specifische Natur der Pflanzen selbst 

 (welche selbst wohl wiederum äusseren Einflüssen unterliegen 

 werden) bedingt". 



*) Darwin considere au point de vue des causes de son succes et de l'impor- 

 tance de ses travaux. Geneve 1882. 40 pp. Cfr. Bot. Centralbl. Bd. X. p. 455. 

 **) Antike Sämereien der alten und neuen Welt etc. Nachrichten aus 

 dem Club der Landwirthe zu Berlin. Juli 1881. 



***) Denkschr. d. k. k. Akad. d. Wiss. in Wien. Math.-naturw. Kl. XXXVIII. 

 17. Mai 1877 u. 1879. Abth. I. Bd. LXXX. p. 557—591; Bot. Centralbl. Bd. IL p.589. 



