170 Systematik und Pflanzengeographie. 



Theil der Arbeit geschilderten Wachsthumsprocesse sind in Curven- 

 tafeln und Tabellen auch graphisch dargestellt. Penzig (Modena). 

 LojaconO) M., Sulla sistematica delle Ombrellifere; dei 

 jughi e della natura del frutto in questo gruppo. 

 [üeber die Systematik der Umbelliferen , über die Fruchtrippen 

 und über die Natur der Frucht in dieser Abtheiluug.] 8". 

 57 pp. Palermo 1882. 



Im ersten Theil der Arbeit gibt Verf. eine kritische Ueber- 

 sicht über die verschiedene Eintheilung, welche den Umbelliferen 

 von den verschiedenen Autoren gegeben worden, und bespricht 

 vorzüglich die einschlägigen Arbeiten von De Candolle und 

 Koch (im Prodromus), von Boissier (Flora Orient.), Bentham 

 und H o k e r (Gen. plant.) und B a i 1 1 o n. Während Verf die 

 Eintheilungsprincipien der erstgenannten Autoren (mit geringen 

 Ausnahmen) billigt, wendet er sich mit scharfem Tadel gegen 

 Baillon, der durch verfehlte Aufstellung der 6 Sectionen, wie 

 durch ganz unmotivirte Beschränkung der Gattungszahl die ohne- 

 hin coraplicirte Synonymik der Umbelliferen erst recht verwirrt 

 hat. Besonders tadelt Verf, dass B. ganz ohne Kücksicht auf 

 Habitus und geographische Verbreitung vorgegangen ist und der 

 Fruchtform der einzelnen Genera eine zu elastische Grenze ge- 

 geben hat. Baillon hat sich nach des Verf Ansicht zu sehr 

 auf die Beobachtungen von De Lanessan gestützt, welche 

 durchaus nicht unantastbar erscheinen. De Lanessan spricht 

 unter anderem den Fruchtrippen ihre Bedeutung als Kelchnerven 

 ab und betrachtet sie als willkürliche Productionen der Frucht- 

 wand. Dagegen wendet sich nun Verf. und sucht die Bedeutung 

 der Rippen, sowie die morphologische Zusammensetzung der Meri- 

 karpieu zu erläutern. 



Er glaubt, dass die Caulom-Theorie für die unterständigen 

 Fruchtknoten (i, e. die Theorie, dass die Ovaria infera durch 

 becherförmige Aushöhlung des Receptaculum entstanden seien) 

 für die Umbelliferen und für viele andere Familien nicht annehm- 

 bar sei , wohl aber für einige Gruppen (Rosaceen etc.) plausibel, 

 und er zeigt durch Beispiele, dass z. B. bei den Compositen, 

 Rubiaceen und Dipsacaceen unzweifelhaft die Kelchröhre den 

 äusseren Theil des unterständigen Fruchtknotens bildet. 



In der Deutung der Umbelliferen-Frucht ist Verf. wenig 

 glücklich, indem er das Karpophor, trotz dem schon so lange von 

 Mo hl*) gebrachten Gegenbeweise, wieder als Axeuspitze auffasst. 

 Dadurch wird natürlich die ganze nachfolgende Darstellung falsch 

 und verwirrt, und die vom Verf an Beispielen erläuterte Analogie 

 der Umbelliferen-Frucht mit den Früchten einiger Rubiaceen 

 (Pentas, Rogiera) ist, wenigstens was den Antheil der Blütenachse 

 i)etrifft, verfehlt. 



Verf wendet sich nun gegen die einzelnen Sätze, die De 

 Lanessan aufgestellt hat, und zeigt (an längst bekannten Bei- 

 spielen), dass die theoretische Asymmetrie der beiden Fruchthälften, 



*) Den Lojacono falsch, gerade im entgegengesetzten Sinne citirt. Ref. 



