348 



Wissenschaftliche OriginaMVIittheilungen. 



Epilobium Kernen Borb.*) 



Von 

 Dr. Vinc. v. Borbäs. 



Herr Prof. A. v. Kern er hat diese Pflanze in der Oester- 

 reichischen Botanischen Zeitschrift 1876. p. 109 — 112 zu E. scaturi- 

 ginunj Wimm.**) gezogen. In der „Fl. exsicc. austro-hung." No. 486 

 sagt er aber jetzt Folgendes : „Bisher hat es mir nicht gelingen wollen, 

 Unterschiede zwischen der Sudeten- und Karpathen-Pflanze aufzufinden, 

 ich möchte aber nicht in Abrede stellen, dass durch eingehendere 

 Untersuchung solche Unterschiede gefunden werden könnten. Sollte 

 dieses Letztere der Fall sein , so wäre die vorliegende Pflanze unter 

 dem Namen E. Kerneri Borbäs aufzuführen". 



Ich bin schon lauge überzeugt, dass E. scaturiginum und E. 

 Kerneri zwei verschiedene Arten sind , doch wollte ich sie gegen- 

 über den Meinungen von A. v. Kerner und R. v. Uechtritzf) 

 nicht trennen; ich habe aber die Unterschiede in meinem „Hazai 

 Epilobiumok"ff) hervorgehoben. Ich kann jetzt leider meine Unter- 

 suchungen nicht wiederholen, da ich die mir gefälligst mitgetheilten 

 Exemplare des E. scaturiginum dem Herrn E. F i e k zurückgeschickt 

 habe; ich theile aus diesem Grunde nur meine früheren Beobachtungen 

 hier mit: 



E. scaturinum Wimm. (E. Krausei Uechtr.) e Sudetis occidenta- 

 libus (Petersbaude) foliis latioribus Epilobio Kerneri plane dissimile et 

 canescentia maiore herbam Dacicam praecellit. Etiam in speciminibus 

 ceteris minoribus , quae legit cl. E. Fiek (Kleiner Lomnitz; zwischen 

 der Petersbaude und der Spindlerbaude; Schneegraben am Brunnen- 

 berg) lineae caulis non tam evidenter ac in E. Kerneri prominentes, 

 et saepe plane desunt. Folia Epilobii scaturigini latiora, 



*) Sitzung der königl. ungar. naturwiss. Gesellsch. Decemb. 1875 ; Oesterr. 

 Bot. Zeitschr. 1876. p. 17-18. 



**) Cfr. Wimm er in Schles. Gesellsch. f. vaterl. Cultur. Jahrg. 1848. 

 t) Oesterr. Bot. Zeitschr. 1876. p. 178. - In den Conflict, welcher 

 zwischen v. K e r n e r und v. Uechtritz wegen der Priorität der Zusammen- 

 ziehung dieser Pflanzen bestand, der von v. Uechtritz verursacht worden 

 war, und auf welchen er in den „Term. rajzi füzetek" 1882. p. 265 noch 

 nach sechs Jahren wieder zurückkommt, bin ich von Seiten v. Uechtritz' 

 nur aus dem Grunde hineingezogen worden, weil ich mit Prof. v. Kern er 

 und V. Uechtritz im brieflichen Verkehre stand. Ich kann nicht begreifen, 

 weshalb Herr v. Uechtritz diese unangenehme, schon längfst vergessene 

 Sache wieder auffrischt, da doch dieser Conflict nur ein brieflicher war. 

 Herr v. Uechtritz wird aus meinen Briefen schwerlich nachweisen können, 

 dass ich der Urheber dieses Conflictes war. Wenn ich brieflich in meinem 

 „Kauderwelsch eine Mittheilung gemacht" habe, so war diese nur an einen 

 Privatmann gerichtet und nicht für die Oeff"entlichkeit bestimmt gewesen, 

 so dass dieses Kauderwelsch bei der Beurtheilung der Sprache öfl'entlicher 

 Publicationen nicht benutzt werden darf. Hätte H. v. Uechtritz sich 

 wegen einer gewissen Campanula nicht auf eine andere, edlere Weise rächen 

 können ? 



tt) Akad. Jtflrtek. Budapest 1879. Bd. IX. No. 16. p. 23-25. 



