44 ACADÉMIE DES SCIENCES. 



raison pour laquelle les auteurs ont. en général, étudié les jeunes plantes à un âge où 

 les éléments ligneux, faciles à mettre en évidence, sont déjà différenciés. Beaucoup 

 d'observateurs avaient même choisi, comme objets d"étude, des plantules assez âgées 

 pour que les premiers éléments ligneux, de caractère transitoire, leur aient échappé; 

 G. Chauveaud contribua pirticulièrement à attirer Tattention sur ces éléments éphé- 

 mères. Mais il a lui-même cru pouvoir limiter le champ de ses investigations à partir 

 du moment où ces premiers éléments font leur apparition. Or, à ce stade, la continuité 

 des faisceaux procambiaux existe d'un membre à l'autre. On ne pourra donc conclure 

 avec certitude, par la seule étude des stades ultérieurs, à la continuité primitive de 

 l'appareil conducteur embryonnaire ou, au contiaire, au raccord secondaire de deux 

 appareils conducteurs différents, discontinus à l'origine, et qui se mettraient en 

 rapport à travers l'axe hypocotylé. 



Il est clair que tant que M. G. Chauveaud n'aura pas démontré la continuité 

 initiale du procambium, d^s cotylédons à la première racine, l'accélération basifuge 

 restera une simple interprétation des faits, à laquelle une autre au moins pourra 

 s'opposer, sous le nom de théorie du raccord. 



B. Les paléobotanistes paraissent avoir établi (et je m'accorde avec M. G. Chauveaud 

 pour leur emprunter cette donnée) que la différencia tion ligneuse centrifuge est apparue 

 postérieurement à la dilférencialion centripète au cours de l'évolution de l'appareil 

 conducteur chez les Plantes vasculaires. 



Théoriquement, le changement d'orientation de la diiïérenciation ligneuse peut 

 s'être opéré suivant au moins deux modalités diflérenles : 



1° Ou bien, il y a eu rotation eflective des lignes de difTérenciation ligneuse autour 

 du premier élément formé, considéré comme pôle; d'après cela, ce sont des vaisseaux 

 d'ancienneté équivalente qui, primitivement différenciés en direction centripète, se 

 sont finalement différenciés en direction centrifuge. Celte hypothèse a été soutenue, 

 en particulier, par Lignier, qui a même cru pouvoir rapporter celle transformation 

 évolutive à la différenciatiou njériphylaire des feuilles; 



2° Ou bien, il y a eu destruction progressive des éléments vasculaires produits au 

 cours des premières phases de la différenciation ligneuse, la phase correspondant à la 

 différenciation centrifuge finissant par apparaître d'emblée. D'après cela, les premiers 

 vaisseaux formés en direction centrifuge ne sont plus équivalents aux premiers vais- 

 seaux centripètes. Cette conception, défendue par G. Chauveaud, reste évidemment, 

 comme la précédente, une hypothèse, puisqu'elle n'a pu être vérifiée pour le passé; 

 pour le présent, elle est en outre fort discutable. 



On sait, en effet, que les vaisseaux qui se différencient successivement présentent des 

 caractères histologiques variables avec leur rang par rapport au premier d'entre eux. Kn 

 particulier, les premiers vaisseaux du bois primaire, qu'ils se développent en direction 

 centripète ou en direction centrifuge, ont toujours les mêmes caiactères (faible calibre 

 et ornementation interne annelée ou spiralée); leur ensemble a été désigné, à cause 

 de cela, par le terme de protoxylème. Or, si cette communauté de caractères s'accorde 

 avec la première hypothèse, elle ne s'accorde plus avec la seconde. Aussi, G. Chau- 

 veaud a-t-il été contraint de refuser toute signification évolutive aux caractères histo- 

 logiques des premiei'S vaisseaux; il jiroscrit donc l'emploi du mot protoxylème et 

 désigne sous le nom de vaisseaux alternes les éléments du protoxylème centripète et 



