SÉANCE DU 3 JUILLET I922. 4^ 



sous celui de vaisseaux superposés les élémenls du proloxjlème centrifuge; un tel 

 artifice de nomenclature peut faire oublier les analogies profondes de ces vaisseaux, 

 mais il ne les efface pas. 



Je ne puis songer à signaler ici les nombreux cas où la théorie de M. G. Chauveaud 

 fournit des explications aussi peu satisfaisantes ou bien même où elle se révèle 

 impuissante à expliquer; je me réserve de faire cet exposé ailleurs. 



Les phénomènes de destruction de vaisseaux, observés par M. G. Chauveaud au 

 cours de l'ontogénie des plantes vasculaires actuelles, notamment dans la région 

 hjpocotylée, semblaient, par contre, en faveur de sa théorie; ils en constituaient 

 même la pierre angulaire. Or, M. G. Chauveaud vient de m'accorder que l'accroisse- 

 ment intercalaire longitudinal, phénomène tangible, suffit à expliquer la disparition 

 progressive des premiers éléments ligneux dans l'hypocotvle et la base des cotylédons ; 

 il est clair que si cette disparition est imputable à une cause actuelle purement méca- 

 nique, sa théorie entière en est, pour le moins, fort ébranlée. 



L'accélération basifuge n'est donc qu'une hypothèse fragile sur la modalité d'une 

 transformation évolutive dont le point de départ et le point d'arrivée étaient donnés. 



IL Avant d'abandonner sa théorie, M. G. Chauveaud manifeste le légitime désir de 

 voir expliqués, par une autre, un certain nombre de faits qu'il croit inexplicables en 

 dehors de l'accélération basifuge. La Note que j'ai publiée dernièrement (*) lui aura 

 déjà fourni, sans doute, une partie des éclaircissements qu'il sollicite. 



III. Je n'insisterai ni sur l'argument de priorité, ni sur l'argument d'autorité dont 

 M. G. Chauveaud croit devoir faire usage à la fin de sa Note. Je suis d'accord avec lui 

 sur ce fait que je ne suis pas le premier, — je n'en ai d'ailleurs pas formulé la prétention — , 

 à avoir invoqué les phénomènes d'accroissement intercalaire pour expliquer certains 

 traits d'organisation de l'hypocotyle. Je pense rester d'accord avec lui : 1° en admet- 

 tant qu'il n'y a pas là un argument contre le rôle effectif de ces phénomènes; 2° en 

 revendiquant d'avoir mis ce rôle en évidence de façon précise, sur un cas particulier 

 bien défini; en cela je m'efforce de suivre la méthode préconisée par M. G. Chauveaud 

 dans des controverses antérieures (-). 



Je conclas: raccélération basifuge, définie par M. G. Cliauveaud, est une 

 théorie qui repose sur le postulat de la continuité initiale de l'appareil con- 

 ducteur embryonnaire; elle indique une des modalités possibles de l'évo- 

 lution de l'appareil conducteur chez les plantes vasculaires; elle n'explique 

 pas, notamment, les caractères communs du protoxylème centripète et du 

 protoxylème centrifuge ; elle a été édifiée essentiellement sur le fait de la 

 destruction de certains vaisseaux dans la région hypocotylée, au coL<rs de 

 la germination ; or, cette destruction doit être attribuée à une cause actuelle, 

 l'accroissement intercalaire. 



(') G. Chauvkacd, Bull. Soc. bot. Fr., t. 60, iQiS, p. 436. 

 (^) P. BuGNON, Comptes rendus, t. 17/|., 1922, p. gS^. 



