SÉANCE DU 21 AOUT 1922. 38 I 



différencie entre ce qu'il appelle les deux branches de la bifurcation, et que 

 ce bois continue l'un des cordons ligneux de la racine. 11 admet, sans 

 insister autrement, que ce bois centripète est différencié avant le bois 

 centrifuge appartenant aux branches cotylédonaires. Il ne mentionne pas 

 qu'avant la différenciation de ce bois centrifuge deux faisceaux criblés 

 alternant avec le bois centripète existent déjà. Au niveau où celte disposi- 

 tion de l'appareil vasculaire est réalisée on aurait, d'après M. Bugnon, un 

 faisceau centripète venant de la racine, compris entre deux îlots criblés 

 venant des cotylédons. Le premier aurait donc perdu son liber, ce qui est 

 bien singulier, et le second n'aurait pas encore de bois. Pourquoi refuser 

 aux deux groupes criblés qui accompagnent ce faisceau centripète le droit 

 de faire partie de la même formation? Cette alternance n'est-elle pas com- 

 parable à celle qui existe dans toutes les racines? Comment expliquer que 

 ce bois alterne se différencie avant le bois superposé et pourquoi ne pas 

 reconnaître à la base cotylédonaire le caractère primitif dû précisément 

 à la présence de ce bois alterne. En effetnous disons, avec M. G. Chauveaud, 

 que le faisceau cotylédonaire est le faisceau foliaire le plus primitif; il a 

 conservé des vestiges de l'organisation ancestrale, tandis que ces vestiges 

 ont disparu dans les autres faisceaux foliaires. Pour M. Bugnon cette diffé- 

 rence est d'autant plus gênante, au contraire, que son explication a été pour 

 nous plus facile. Aussi déclare-t-il peu importantes les ditférences qu'on 

 peut observer et qui sont causées, d'après lui, par l'inlluence du système 

 sous-jacent. Par conséquent, après avoir refusé tout caractère ancestral à la 

 base du faisceau cotylédonaire, il accorde un arrangement spécial au fais- 

 ceau le plus voisin de la racine. 



En parcourant les diverses Notes de M. Bugnon, on est surpris de ne pas 

 voir un seul élément conducteur représenté de façon précise dans les figures 

 et l'on est surpris davantage encore de rencontrer des constructions sché- 

 matiques telles que la figure IV, dans sa Note du 6 juin ('). Je ne crois pas 

 qu'il lui soit possible de justifier, par un dessin détaillé ou par une micro- 

 photographie, la coupe transversale qui sert de base à cette figure IV et qui 

 présente la coexistence bien anormale de deux faisceaux vasculaires centri- 

 pètes et de deux faisceaux libéro-ligneux nettement séparés, et pourvus 

 chacun d'un pôle ligneux non moins nettement figuré. Si la schématisation 

 a pour but de simplifier une figure, elle n'autorise pas l'invention d'une 

 figure fantaisiste. 



(') Loc. cit., p. i485. 



