LA RÉPLIQUE DE M. GUIGNARD A MA NOTE. 113 



" On i^eut donc penser que, des deux anses jumelles de chaque segment^ 

 l'une est destinée à l'un des noyaux- filles et l'autre à l'autre noyau. „ 



En x>résence de cette opinion et des schémas que ce savant a 

 im donner avec raison du phénomène dans une des planches 

 de son mémoire, je n'ai jamais songé un seul instant à diminuer 

 le mérite de ses observations, au point de dire, comme M. Van 

 Beneden fils, que personne n'avait soupçonné la raison d'être 

 du dédoublement {^). C est pourquoi j' ai pu faire remarquer en 

 toute justice, je crois, qu'on eût aimé à retrouver dans cette 

 discussion les no7ns de Flemming et d'autres qui avaient pré- 

 paré les voies aux découvertes idtérieures. 



En résumé, il résulte des textes et des dates que M. Van 

 BeJieden fils n' a ]}as plus de droit de prétendre à la découverte 

 du cheminement qu'à celle du dédoublement ; je pense avoir 

 montré avant lui leur existence générale chez les végétaux, cdors 

 que Strasburger ne l'admettait pas encore x^our les cellules 

 végétales et qu'il croyait pouvoir rejeter en même temps les 

 conclusions de Flemming pour les cellules animales. 



M. Van Beneden fils a découvert en 1884 ce que j' avais fait 

 connaître dès 1883. Il me semble inutile d'insister davantage : 

 je crois n'avoir méconnu, dans cette controverse, ni la vérité, ni 

 la justice, et je pourrais peut-être retourner au zoologiste de 

 Liège son reproche de légèreté. 



Il me sera peruiis de constater : 



1'^ Que M. Guignard abandonne complètement l'accusation 

 qu'il avait cru pouvoir formuler en m'attribuant l'intention 

 de revendiquer pour mon compte personnel une découverte qui 

 appartient à Flemming ; 



2» Qu'il ne conteste pas l'altération de texte que je lui ai 

 reprochée. 



Monsieur Guignard porte la discussion sur un autre terrain 



(') M. Van Beneden fils involine, à l'appui de ses revendications, un passage d'une 

 ronff^rence de Waldeyer où la découverte du cheminement lui est attribuée ainsi qu'à 

 Heuser. Ce passage ne prouve qu'une chose : c'est que Waldeyer, qui avait d'abord 

 dit que Rabl en était l'auteur, n'était pas suffisamment renseigné 



8 



