während des Jahres 1850. 213 



gen. Die so sehr natürliche Familie ist in nicht weniger als 100 Gat- 

 tungen zersplittert , zu deren Begründung nicht selten die Behaarung 

 der Oberfläche, der Umriss des Körpers und der des Halsschilds insbe- 

 sondere , selbst relative Grössenverhältnisse benutzt sind , Charaktere, 

 die nach den Grundsätzen der bisherigen Systematik nur zur Unter- 

 scheidung der Arten oder zur Errichtung habitueller Gruppen in den 

 Gattungen verwandt zu werden pflegten, während die Mundtheile, die 

 hier manches brauchbare Merkmal darbieten, nicht berücksichtigt wor- 

 den sind. Ich muss bei dem beschränkten Räume dieses Berichts dar- 

 auf verzichten , die Eintheilung des Verf. und die neu aufgestellten 

 Gattungen hier mitzutheilen, und kann dies um so eher, da Sutfrian in 

 der Entom. Zeit. 1852. n. 8. eine sehr übersichtliche Darstellung des 

 Mulsant'schen Coccinellensystems gegeben hat. — lieber das Material, 

 welches der Verf. bei seiner Arbeit benutzen konnte , hat er in der 

 Vorrede berichtet; es umfasst die Bestände der meisten öffentlichen und 

 die fast aller einigermassen bedeutenden Frivatsammlungen. Von be- 

 sonderer Wichtigkeit für die Feststellung der Synonymie war es, dass 

 M. drei der in dieser Hinsicht wichtigsten Museen, das Linne'sche und 

 das Banks'sche in London und das Lund-Sehensledt'sche in Kopenha- 

 gen selbst vergleichen konnte. In Folge dieser reichlichen Unterstüt- 

 zung ist es dem Verf. möglich gewesen, nicht weniger als 901- Arten 

 (542 mit nackter und 359 mit behaarter Oberfläche) selbst zu beschrei- 

 ben; dazu kommen noch 75 ihm nur aus Beschreibungen bekannte, 

 welche, so weit ihre Stellung in dem System zu erkennen war, gehöri- 

 gen Orts eingeschaltet, ausserdem aber in einem Anhange zusammen- 

 gefasst sind. So weit ich es zu übersehen vermag, sind nur die von 

 Erichson in dem Consp. Coleopt. Peruan. (dieses Archiv 1847.) gege- 

 benen Diagnosen einer Anzahl peruanischer Arten nicht zur Kenntniss 

 des Verf. gelangt. — Einige einzelne Bemerkungen mögen hier noch 

 Platz finden. In Bezug auf Coccinella erythrocephala Fabr. ist M. durch 

 die Hübner'sche Sammlung getäuscht worden , sie gehört dem Kieler 

 Museum zufolge, welches M. leider nicht hat vergleichen können, 

 nicht zu Hyperaspis Fabricii Muls. , sondern ist einerlei mit Brachya- 

 cantha bistripustulata Fabr. , und der von Fabricius angegebene Fund- 

 ort Kiel ist daher nur als ein Schreibfehler zu betrachten. Von den 

 im Anfange erwähnten Arten ist Coccinella effusa Er. mit Harmo- 

 nia arcuala Fabr., Muls. sehr nahe verwandt; C. nassata Er. = Thea 

 tariegata Fabr. Muls.; C. ineso7nela Klug = Platynaspis bisignata Muls.; 

 C. gemina Klug = Alesia hamalu Schönh., Muls.; C. racemosa Germ. 

 = C. transversalis Fabr.; die nur fraglich bei Chilocorus ruficeps Muls. 

 cilirle Cocc. distigma Klug ist wirklich mit dieser Art identisch. 



Costa hat (Fauna del regno di Napoli fascic. 56 — 65.) die im 

 Königreiche Neapel vorkommenden Arten beschrieben und thcilweise 

 abgebildet. Mulsant's Bearbeitung der französischen Coccinellen hat 



