374 Grisebach: Bericht üb. ({.Leistungen in d. geographischen 



steht in demjenigen Theile, den die früheren Analysen als Ovarium 

 auffassen, aus einer grossen Centralzelle (simple sac bei Griffilh: Jah- 

 resb. f. 1845. S. 68.), die von einer einfachen Zeilenschicht umschlos- 

 sen wird: die letztere läuft nach oben in einen langen und zarten 

 Fortsatz aus, der nach Grilfith Anfangs geschlossen, nach der Befruch- 

 tung in seiner ganzen Länge von einem Kanäle perforirt ist. Griffith 

 hielt die Zellenschicht für die Wand des Ovariums , den Fortsatz für 

 einen, wenn auch abweichend gebauten Griffel, die Centralzelle für 

 das Ei, welches demnach auf einen blossen Embryosack reducirt wäre: 

 W. erklärt das Ovarium für einen nackten Kucleus, das Ei für dessen 

 Embryosack, den Giiffel für einen eigenlhümlichen Fortsatz des Ei's 

 (einen Fortsalz der Kernwarze nach Schieiden). Diese Ansicht werde 

 besonders dadurch unterstützt, dass man kein zweites Beispiel kenne, 

 wo das Ei nur aus einer einzigen Zelle bestände: hiebei ist zu erin- 

 nern, dass, wenn man der Ansicht von Decaisne über die Bildung des 

 Ovariums von Viscum folgt, das Ei der Loranthaceen ebenfalls nur ein 

 Embryosack, eine einzige Zelle sein würde, und dass sich daher die 

 Schleiden'sche Theorie der Loranthaceenblume ganz ähnlich zu der De- 

 caisne'schen verhält, wie die von Weddel üL'er die Balanophoreen zu den 

 Ansichten von R. Brown und (Jriffith. Es kann der von Griffilh beob- 

 achtete und auch von W. (Fig. 18 ) dargestellte Kanal in dem griffel- 

 arligen Forlsatze nicht gegen ihn geltend gemacht werden, weil, wenn 

 dieser letzlere nur das verschmälerte Ende des Nucleus ist, der Ka- 

 nal mit den Intercellulargängen zu verbleit hen wäre, durch welche die 

 Pollenschläuche in den Nucleus eindringen, um zu dem Embryosaek zu 

 gelangen. Freilich leugnet W. hier die Befruchtung durch PoUen- 

 scliläuche (p. 171.), aber dies ist nur das Eigebniss einer Vorstellungs- 

 weise, nicht einer Beobachtung, und bleibt ohne weiteren Einfluss auf 

 seine Theorie. Wichtiger, als der Mangel jtder Kenntniss über den 

 Befruchtungsprocess der Balanophoreen , sind die Lücken in solchen 

 Beobachtungen, welche über die beiden Theorieen unmittelbar entschei- 

 den würden: 1) Ist die Centralzelle ein Embryosaek, der in seinem 

 Kucleus steckt, so müsste organische Continuität zwischen diesen bei- 

 den Geweblheilen slaltfinden. Hierüber bemerkt W. nichts : doch ist, 

 obgleich man früher das Ei als ein hängendes, daher frei im Ovarium 

 schwebendes beschrieben hat, sowohl nach firilfith's Beobachtungen als 

 nach W.'s Abbildungen (Kig. 13. 14.) kaum zu bezweifeln, dass diese 

 Continuiläl wirklich besteht. 2) Endlicher hat sämmtlichen amerikani- 

 schen Balanophoreen ein zweifächeriges Ovarium zugeschrieben; Göp- 

 pert fand dasselbe bei Rhopalocnemis und diese Angaben müssten da- 

 her auf unrichtiger Beobachtung beruhen, wenn das Ovarium nur ein 

 Ei wäre. Auch über diesen Hauptpunkt äussert sich W. gar nicht, wie- 

 wohl sich seine Beobachtungen gerade vorzüglich auf die amerikani- 

 schen Gattungen beziehen. Seine Zeichnungeiu der amerikanischen Ba- 



