Bemerkungen üb, d. derraaligen Stand d. Faulthier- Arten, 385 



tiren und den Balg ausstopfen lassen. Am Schädel dessel- 

 ben findet sich zwischen den Stirn- und Nasenbeinen ein läng- 

 lich-ovales und an beiden Enden zugespitztes Zwickelbein- 

 chen eingeschoben, von dem man an älteren Individuen keine 

 Spur mehr wahrnimmt. Die Verwachsung desselben mag nun 

 wohl auf zweierlei Art vor sich gehen ; verschmilzt es mit 

 den Nasenbeinen, so spitzen sich diese hinten dachig zu und 

 greifen demnach in die Stirnbeine ein; verschmilzt es dage- 

 gen mit den Stirnbeinen, so greifen diese in den Ausschnitt 

 der Nasenbeine ein. Die Form des Hinterrandes der Nasen- 

 beine ist demnach eine veränderliche und darf nicht zur spe- 

 cifischen Sonderung verleiten. 



Noch will ich einiges über die Abbildungen sagen, wel- 

 che den Schädel des B. pallidus darstellen mögen. Zuvör- 

 derst gehört hieher die Abbildung in des Prinzen von Neuwied 

 Beiträgen Tab. 4, welcher Oken irrig den Namen B. torqua- 

 lus beigeschrieben hat. Eben so mag die Abbildung, wel- 

 che Wiedemann in seinem Archiv für Zoolog. I. Tab. 1 

 lieferte, von dieser Art entnommen sein. Auch bin ich nicht 

 zweifelhaft, dass B 1 a i n v il 1 e's B. tridactylus brasiliensis auf 

 diese Art, nicht auf B. infuscatus , zu beziehen ist. Endlich 

 scheinen auch noch wohl Cuvier's Abbildungen in den 

 Rech. V. 1. tab. 5. fig. 1 — 3 nach dieser Art gefertigt worden 

 zu sein. 



Die letzte Art, welche Gray aufstellt, hat von ihm den 

 sehr bezeichnenden Namen Arctopithecus problematicus er- 

 halten, ein Name, den er auch noch andern Arten hätte bei- 

 legen dürfen. Sie ist bloss auf einen Schädel begründet, den 

 er von Para bekommen. Er unterscheidet diesen Schädel 

 von den 2 Schädeln des A. flaccidus dadurch, dass längs der 

 Symphyse des Unterkiefers ein Kiel aufsteigt, wodurch der 

 obere Rand einen winkligen Vorsprung bildet, und dass der 

 Winkel hinterwärts viel weiter verlängert und aufwärts gebo- 

 gen ist. Ich sehe hierin weiter nichts als eine leichte Dif- 

 ferenz, die recht wohl noch in den Kreis der Schädelabän- 

 derungen des B. pallidus fallen kann, wie ich denn selbst 

 noch andere Abweichungen kenne, die ich hier indess nicht 

 weiter zur Sprache bringen will. 



Soll ich nun ein Urtheil fällen über den Werth der von 



Archiv f. Naturg«sch. XVI. Jahrg. 1. Bd. 25 



