190 SEÏl'AROOOTO: DIK EXT WICKELUNG DER 



Glockenkerns zu beohuchten : ubei- teils aus Manoel an den richtigen 

 Stadien, teils aus der Ivleiidieit der Kleniente bei diesen Formen habe 

 ich bisher keinen Erfbli»- darin trehabt. 



In Bezng auf die Natur des sogenannten weiblichen (lonophors 

 giebt es meines Wissens zwei Ansichten, nämlicli diejenige von 

 Haeckel, und diejenige von Brooks und Conklin. 



Haeckel sieht das fragliche Gebilde als echtes weibliches Gonophor 

 an und glaubt, dass der Umbrellarabschnitt von dem Tierstock hinab- 

 fällt und erst nachher als freischwimmende Qualle die Geschlechtsreife 

 erreicht.^^ Dies i>laubt er aus seiner Beobachtuna" einiger, nur die 

 Stiele des fraglichen Gebildes besitzenden Exemplare ^'on Pliysalia 

 schliessen zu dürfen. Es scheint jedoch, dass er die Iveimzellen nicht 

 beobachtet hat. 



Brooks und Conklin haben ilire Ansicht in ihrer Mitteilung iiber 

 eine der Ordnung Auronectie angehörende Siphonophore aus- 

 gesprochen."^ In 13ezug auf die \orliegende Frage sagen sie : ,, It 

 seems proper liere to mention tlie fact that an examination of the 

 sexual organs of forty or fifty specimens of Physalia has shown that 

 they were all males. The structures described by Haeckel as the 

 female gonophores of Physalia are not gonophores, but swimmbells, as 

 is shown by an examination of living expanded specimens." 



Wie man aus dem Vorhergehenden ersieht, liefern meine 

 Beobachtungen keine Spur der weiblichen iveimzellen : dies kann 

 jedoch gegen die Auffassung Haeckels niclit angeführt werden, da 

 Weismann gezeigt hat, dnss bei Velella und Porpita die Keimzellen 

 erst nach der Trennung des weiblichen Gonophors vom Tierstock 

 entwickelt werden.^-' Auf der anderen Seite spricht die muskulöse 

 Beschaffenheit des Gebildes für die Brooks-Conklin'sche Auffassung. 



1) Challenger- Report, S. 313. 



2) Johns Hopkins Univ. Circulars. Vol. X, No. 88. 



3) A. a. O.S. 212. 



